ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8030/2020

Дело № А41-34/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ФЛЕКСОБУМ"- ФИО2, по доверенности от 05.09.2019

от заинтересованных лиц по делу - УФССП России по Московской области, должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, 

третьих лиц по делу - МРИ ФНС России № 14 по Московской области, ГУ МОРО ФСС РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКСОБУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-34/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ФЛЕКСОБУМ" к УФССП России по Московской области и должностным лицам Ленинского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: МРИ ФНС России № 14 по Московской области, ГУ МОРО ФСС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЕКСОБУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и должностным лицам Ленинского РОСП УФССП России по Московской (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 28.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 38625/19/50018-СД (идентификатор 46181106643586).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ФЛЕКСОБУМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ФЛЕКСОБУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя лиц ООО "ФЛЕКСОБУМ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство N 38625/19/50018-СД, объединившее несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ФЛЕКСОБУМ".

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (идентификатор 461881104485890).

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (идентификатор 46181106643586).

Посчитав, что повторное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника может повлечь двукратное взыскание денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (идентификатор 461881104485890).

Данным постановлением взыскание обращено на счет N 40702810725080000266, Карельское отделение N 8628 ПАО Сбербанк, БИК 048602673.

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (идентификатор 46181106643586).

Данным постановлением взыскание обращено на счет N 40702810725080000266, Северо-западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653.

Таким образом, вышеуказанными постановлением обращено взыскание на один счет N 40702810725080000266, но в разных территориальных отделениях ПАО Сбербанк, что позволяет последнему взыскать денежные средства в установленном размере задолженности с актуального счета, обслуживаемого актуальным подразделением.

Учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя противоречивой информации об актуальном отделении ПАО Сбербанк, обслуживающем счет N 40702810725080000266, заинтересованное лицо правомерно вынесло два постановления.

Отмена одного из этих постановлений может повлечь ситуацию необоснованно освобождения счета N 40702810725080000266.

Кроме того, порядок возврата излишне взысканных с должника средств регулируется применительно к ситуации, когда взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Так, из анализа ч. 2 и 3 ст. 69, ч. 2, 3, 7, 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства двойного взыскания не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-34/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева