Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39401/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (адрес:  Россия 191180, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (адрес:  Россия 191036, 

<

...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (адрес:  Россия 196105, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на разработку проектной, рабочей документации от 01.07.2015 № 03/07-ПРД/К в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании задолженности по договору на разработку проектной, рабочей документации от 01.07.2015 № 03/07-ПРД/К в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 400 руб.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на разработку проектной, рабочей документации от 01.07.2015 № 03/07-ПРД/К в размере 2 860 000 руб., неустойку в сумме 493 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №03/07-ПРД/К от 01.07.2017 (далее - договор) на выполнение разработку проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», (далее - Работы), по объектам:

«Реконструкция троллейбусной линии Ленинский пр. от пр. Маршала Жукова без узла до ул. Доблести»; (далее - Объект №1)

«Реконструкция контактной сети трамвая ФИО3 ул., Ириновский пр. от Среднеохтинского пр. до конца ул. Коммуны включительно»; (далее - Объект №2)

«Реконструкция контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Дмитрова до ул. Я.Гашека»; (далее - Объект Xs3)

«Реконструкция контактной сети трамвая пр. Науки от Тихорецкого пр. до Гражданского пр.»; (далее - Объект №4)

«Реконструкция контактной сети трамвая пр. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе» (далее - Объект 5).

Стоимость работ с учётом дополнительного соглашения №1 от 08.06.2017 составляет 10 400 000,00 (десять миллионов четыреста тысяч) руб. и разделена пообъектно.

Объект № 1 - 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек)

Объект № 2 - 2 200 000,00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей)

Объект № 3 - 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек)

Объект № 4 - 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек)

Объект № 5 - 2 200 000,00 руб. (два миллиона двести тысяч рублей)

Целью договора является получение положительных заключений Государственной экспертизы, которые были получены истцом по Объектам №1, 3,4 и 5.

Документация вместе с положительными заключениями экспертизы и актами выполненных работ была передана заказчику по накладным №8 от 10.11.2016, №9 от 02.12.2016, №10 от 02.12.2016, №12 от 26.12.2016, №13 от 26.12.2016, №14 от 26.12.2016. По объекту № 2 документация была передана заказчику и не была передана на рассмотрение в государственную экспертизу, поскольку по Заданию государственного заказчика СПб ГУП «Горэлектротранс» была необходима корректировка в связи с изменениями границ проектирования.

Акты выполненных работ по объектам №1,3,4 и 5 были подписаны на общую сумму 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей), несмотря на то, что общая стоимость работ по 4 (четырём) объектам составляет 8 200 000,00 руб.

Впоследствии сторонами было согласованно дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым общая стоимость объектов № 1,3,4 и 5 составила 7 500 000,00 руб. и соответствовала подписанному акту выполненных работ.

Стоимость объекта №2 дополнительным соглашением №2 увеличена и составила 2 300 000,00 руб.

Дополнительное соглашение направлялось в адрес заказчика по электронной почте, а затем письмом от 02.11.2016 №12/178 и до настоящего момента ответчиком не подписано. 

По объектам №1, 3, 4 и 5 получены положительные заключение экспертизы. 

Как указывалось, Объект №2 не направлялся на рассмотрение в Государственную экспертизу в связи необходимостью корректировки границ работ и передавался заказчику по накладным №1 от 23.11.2015 (1 экз.), №2 от 02.03.2015 (1 экз.), №11 от 08.12.2016 (4 экз.) вместе с актом выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5.1. приемка документации Заказчиком осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента её получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный договором срок, акты выполненных работ не были возвращены в адрес истца, никакого мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, Без каких-либо возражений ответчик принял законченные результаты работ по договору и передал их в СПб ГУЛ «Горэлектротранс», который использует их в своей хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК ответчику до предъявления иска была направлена претензия от 01.02.2017 № 12/007, в которой было предложено в добровольном порядке в 5-ти дневный срок представить подписанные акты, дополнительное соглашение №2 и погасить задолженность. Претензия была проигнорирована. Работы оплачены частично.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 31.07.2017 составила 2 860 000 руб. (первоначальная сумма договора 10 400 000 руб., уменьшенная на сумму оплаченных по стоянию на 31.07.2017 работ — 7 800 000 руб., и увеличенная на сумму работ по дополнительному соглашению № 2 - 260 000 руб.) 

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 493 800 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом ранее оплаченных сумм, за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода их начисления:

Согласно расчету суда периоды начисления неустойки: с 30.01.2017 по 27.04.2017 = 246 400 руб., с 28.04.2017 по 31.07.2017 = 247 000 руб. Итого: 493 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/ЮМ-2017.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в представлен расходный кассовый ордер № 20150612 от 15.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» задолженность по договору № 03/07-ПРД/К от 01.07.2015 в размере 2 860 000 руб., пени в сумме 493 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 395 руб. 

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Контактная сеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 369 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5