﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20545/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – товарищества на вере «Агрозоопродукт "Зимин Юрий Николаевич и Компания"» (ИНН 2607010927, ОГРН 1022600668100) – Марининой Е.Ю. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис»  (ИНН 6165213837, ОГРН 1186196022407), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Папина Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества на вере «Агрозоопродукт "Зимин Юрий Николаевич и Компания"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-20545/2018, установил следующее.

ООО «Юг-Трубосервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ТВ «"Зимин Юрий Николаевич и Компания"» (далее – товарищество) о взыскании 177 260 рублей задолженности за поставленный товар (уточненные требования).

Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании 255 064 рублей задолженности и 10 754 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Папин В.В. и ООО «Ремстройсервис». 

Решением от 10.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия договора по поставке товара, оплаченного авансом.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 отменено решение от 10.07.2019 в части удовлетворения встречного иска и отказано в требованиях товарищества. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что товарищество не наделяло Папина В.В. полномочиями на получение материальных ценностей и, следовательно, на подписание положенных в основу апелляционного постановления товарной накладной от 15.08.2018 № 18-15 и актов от 15.08.2018 № 1 и 2. Подписание сторонами товарной накладной от 23.08.2018 № 18-22 подтверждает факт поставки некачественного товара. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.08.2018 истец поставил ответчику товар (стальные трубы 159 и 530) на 432 900 рублей, который последний в лице Папина В.В. принял, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2018 № 18-15 и актом от 15.08.2018 №1. 

Указывая на то, что товарищество полученный товар не оплатило, общество обратилось в суд с иском о взыскании 177 260 рублей задолженности (уточненные требования). 

Ссылаясь на то, что товар на 255 064 рубля не принят ответчиком в связи с наличием дефектов и возвращен обществу, товарищество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества и товарищества.

Относительно первоначального иска суд установил, что материалами дела подтверждается оплата обществом товариществу 432 тыс. рублей по платежному от 10.08.2018 № 861 (на основании счета от 10.08.2018 № 81). Надлежащие доказательства поставки второй партии товара такого же наименования и на такую же сумму в дело не представлены. 

В части встречных требований товарищества апелляционный суд указал следующее.

Согласно товарной накладной от 15.08.2018 № 18-15 и акту от 15.08.2018 № 1 поставленный обществом товар принят без замечаний и в полном объеме представителем товарищества Папиным В.В. 

Недостатки, на которые ссылается товарищество, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в процессе приемки (сильные коррозийные и гнилостные образования, а также дыры; тонкие стенки труб). Однако товарищество не предприняло мер по вызову представителя общества для составления совместного акта при первичной приемке товара. Акт №1 от 15.08,2018 (т. 1, л. д. 119) составлен без участия представителя истца. Доказательств возврата обществу товара на спорную сумму в дело не представлено.

Апелляционный суд также учел, что товарная накладная от 23.08.2018 № 18-22, на которую ссылалось товарищество в обоснование стоимости поставленного товара надлежащего качества, не подтверждена товарно-транспортной накладной. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество не наделяло Папина В.В. полномочиями на получение материальных ценностей и, следовательно, на подписание товарной накладной от 15.08.2018 № 18-15 и актов от 15.08.2018 № 1, опровергается материалами дела. Так, согласно содержанию представленной в дело в подлиннике доверенности от 15.08.2018 № 301 она выдана товариществом Папину В.В. на получение от общества материальных ценностей, а именно стальных труб 159, 530 (т. 2, л. д. 1).      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности товариществом факта поставки обществом товара ненадлежащего качества и его возврата последнему и правильно отказал в удовлетворении встречного  иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-20545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                            О.В. Бабаева                                

	А.Х. Ташу