И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                            дело № А40-184946/23-151-1506

16.01.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 732 185 руб.

при участии согласно протоколу от 06.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 732 185 руб. 00 коп. по договору №10/2022 от 24.10.2022.

Истец требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24 октября 2022 года между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Строительная компания «РОСТ» (исполнитель, истец) заключен Договор №10/2022 (Далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по тепловой изоляции, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

За период: 24.10.2022-22.12.2022 года истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 31 019 847,01руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- №1 от 30.11.2022 года на сумму 24 606 398,84руб., в том числе НДС;

- №2 от 22.12.2022 года на сумму 6 413 448,17руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора оплата работ должна осуществляться ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

На момент составления настоящего искового заявления работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

Оплата осуществлена в следующем порядке:

- платежное поручение № 50459 от 14.12.2022 года в размере 3 000 000руб.;

- заявление о зачете от 28.02.2023 года на сумму 3 075 077,10руб.;

- платежное поручение № 7914 от 12.04.2023 года в размере 18 531 321,74руб.;

- платежное поручение № 9166 от 25.04.2023 года в размере 6 413 448,17руб..

Согласно пункту 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Так, на день оплаты заказчиком оставшейся задолженности (26.04.2023 года) общий размер пени, подлежащий взысканию с заказчика, составил 2 732 185 рублей (согласно расчета).

В целях соблюдения урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка) истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Претензия получена ответчиком 12.07.2023 года, однако оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не высокий размер процента 0,1, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом изучены, вместе с тем подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 2 732 185 руб. 00 коп., госпошлину в размере 36 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская