АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2787/18 

Екатеринбург 08 июня 2018 г. Дело № А50-14423/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – общество  «УРАЛХИМ-ТРАНС») на решение Арбитражного суда Пермского края от  27.11.2017 по делу № А50-14423/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «УРАЛХИМ-ТРАНС» – Днищенко Н.И. (доверенность от 01.01.2018  

 № УХТ/01-148/2088). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (далее  – общество «Энергопроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «УРАЛХИМ-ТРАНС» о взыскании 612 873 руб. 94  коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки,  удержанной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  15.12.2015 № УХТ/1655/176, 46 584 руб. 75 коп. процентов, начисленных на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  09.12.2016 по 26.09.2017, а также процентов с последующим их начислением,  начиная с 27.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Азотпроект» (далее – общество  «Азотпроект»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (судья  Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 306 437 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  

25 019 руб. 31 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с  27.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности 306 437 руб. 56  коп. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УРАЛХИМ-ТРАНС» просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. По мнению кассатора, вывод судов о том, что просрочка выполнения  работ произошла по вине обеих сторон в равной степени, в связи с чем размер  ответственности подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на 50 %,  является необоснованным. Как полагает заявитель, истец, подписав договор,  согласовал все существенные условия (предмет и сроки), а также локальный  ресурсный сметный расчет № 09-15-01, являющийся приложением № 1 к  договору, проект РП-81 «Монтаж мачты освещения на станции «Азотная», тем  самым приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ.  Поскольку из актов о приемке работ видно, что истцом работы по договору  выполнены лишь 28.11.2016, следовательно, истцом допущена просрочка  исполнения работ. Полагает, что ссылка истца на невозможность выполнения  работ к согласованному сроку ввиду несоответствия информации, указанной в  проектной документации, является несостоятельной, поскольку  соответствующее письмо направлено ответчику только 24.02.2016, то есть на  71-й день с того момента, когда истцу надлежало приступить к выполнению  работ. Между тем о приостановлении работ до устранения указанных  обстоятельств истцом заявлено не было. Более того, в связи с возникшей  необходимостью проверки соответствия проектной документации подлежащим  выполнению работам заявителем в адрес проектной организации общества  «Азотпроект» направлено письмо, в ответ на которое проектная организация  сообщила о соответствии проектных решений допустимым нагрузкам. При  повторном обращении к проектной организации по просьбе истца проектной  организацией внесены корректировки в первоначальный проект, что в  дальнейшем привело к дополнительным затратам ответчика при оформлении  дополнительных работ и приостановлении основных работ с целью заключения  дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в  техническое задание. Между тем первоначальный проект являлся типовым, в  

связи с чем изменений не требовал. Кроме того, при проведении конкурса на  выполнение работ проект размещался в конкурсной документации, что  позволяло истцу изучить рабочую документацию РП-81, при подготовке  проекта какие-либо замечания со стороны подрядчика отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергопроммонтаж»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛХИМ-ТРАНС»  (заказчик) и обществом «Энергопроммонтаж» (подрядчик) заключен договор  подряда от 15.12.2015 № УХТ/1655/176.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный  настоящим договором срок выполнить монтаж мачты освещения станции  «Азотная» на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.  Березники, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим  договором стоимость. Работы, являющиеся предметом настоящего договора,  должны соответствовать СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным  правовым актам Российской Федерации.  

Согласно п. 1.3 договора предусмотренные пунктом 1.1 договора  содержание, объем, стоимость выполнения работ, стоимость предоставляемых  подрядчиком материалов указаны в локальном ресурсном сметном расчете  (приложение № 1 к договору).  

Как следует из материалов дела, в качестве задания заказчика на  выполнение работ по договору также выступили рабочий проект РП-81-АС и  опросный лист РП-81-ЭН.ОЛ1, разработанные для нужд и по инициативе  заказчика обществом «Азотпроект».  

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с  момента заключения договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора за выполненные работы, указанные в  пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику 4 169 218 руб. 48 коп., в  том числе НДС (18%) 635 982 руб. 48 коп.  

Заказчик перечисляет подрядчику предоплату 20% от стоимости работ в  размере 833 843 руб. 70 коп., в том числе НДС (185) – 127 196 руб. 50 коп., в  течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на  основании счета подрядчика. Подрядчик вправе не приступать к выполнению  работ, а начатые – приостановить, в случае неосуществления заказчиком  предоплаты, а равно не в полном объеме (п. 5.2 договора).  

Во исполнение п. 5.2 договора платежным поручением от 23.12.2015  № 18016 заказчик произвел в адрес подрядчика предоплату в размере 833 843 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%). 

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2015)  предусмотрен следующий порядок дальнейшей оплаты: подрядчик ежемесячно  до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт  выполненных работ. Указанные документы оформляются сторонами  исключительно в целях проведения расчетов и не свидетельствуют о поэтапной  приемке выполненных работ.  

Заказчик подписывает документы, указанные в п. 5.3.1 настоящего  договора, не позднее пяти календарных дней со дня получения документов,  либо направляет подрядчику мотивированный отказ в тот же срок.  

Счета на оплату выставляются подрядчиком на основании подписанных с  двух сторон актов выполненных работ, в размере 80% от стоимости работ,  указанных в актах выполненных работ.  

Заказчик производит оплату на основании счета подрядчика в течение  тридцати календарных дней с момента получения счета.  

Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы  производится заказчиком после приемки работ в течение тридцати дней после  полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на  основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 с  приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  оригинального счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  НК РФ, а также счета на оплату (п. 6.1 договора).  

Из материалов следует и то, что между обществом «УРАЛХИМ-ТРАНС»  (заказчик) и обществом «Энергопроммонтаж» (подрядчик) заключено  дополнительное соглашение от 28.03.2016 № 1 к договору, в соответствии с п. 1  которого в связи с необходимостью усиления фундамента для минимизации  риска падения мачты освещения заказчик поручает подрядчику, а подрядчик  обязуется выполнить дополнительный объем работ по усилению фундамента  для мачты освещении станция «Азотная» филиала «Анн» АО «ОХК  «УРАЛХИМ» в г. Березники.  

Стоимость дополнительного объема работ определяется локальным  ресурсным сметным расчетом № 09-15-01/1 (приложение № 1 к настоящему  дополнительному соглашению) и составляет 491 129 руб. 97 коп., в том числе  НДС (18%) – 74 918 руб. 13 коп. (п. 2).  

Оплата по настоящему дополнительному соглашению производится  вместе с окончательным расчетом по договору (п. 4).  

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по  договору составила 4 660 348 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%).  

На основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  и затрат платежными поручениями от 23.03.2016 № 2652, от 11.05.2016  

 № 4897, от 28.12.2016 № 13907 произведена оплата выполненных работ в  размере 3 213 629 руб. 63 коп.  

Таким образом, с учетом ранее произведенного авансового платежа,  заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 4 047 473 руб. 33  коп.  

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.1 договора фактически работы  предъявлены к приемке и приняты обществом «УРАЛХИМ-ТРАНС»  28.11.2016, то есть с просрочкой (147 календарных дней, с 15.03.2016 по  28.11.2016, за исключением периода с 19.04.2016 по 08.08.2016),  руководствуясь положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 8.2 договора, заказчик (общество «УРАЛХИМ-ТРАНС»)  направил в адрес общества «Энергопроммонтаж» претензию от 26.12.2016  

 № УХТ/01-07/1650, в которой указал, что сумма пени составляет 612 875 руб.  12 коп., и уведомил об удержании указанной суммы при окончательном расчете  за выполненные по договору работы.  

Согласно выставленной претензии от 26.12.2016 № УХТ/1655 общество  «УРАЛХИМ-ТРАНС» в соответствии с п. 8.2 договора удержало начисленную  пеню за просрочку выполнения работ по договору при окончательных расчетах  за выполненные работы в размере 612 875 руб. 12 коп.  

Полагая, что весь объем работ был завершен своевременно, в связи с чем  оснований для удержания из оплаты суммы 612 875 руб. 12 коп. у заказчика не  имелось, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из  установления факта просрочки выполнения истцом работ, в связи с чем  признали правомерным начисление заказчиком неустойки. Не усмотрев  оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки, суды, применив  положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из  равной степени вины контрагентов по договору, пришли к выводу о наличии  оснований для уменьшения начисленной заказчиком неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в два раза (до 306 437 руб. 56 коп.). Кроме того суды  признали обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика  процентов в сумме 25 019 руб. 31 коп. с продолжением их начисления с  27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  определенной судом суммы задолженности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319  Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду,  что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено  посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета,  сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне  уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив  несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения  должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ),  выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к  п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными  полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате  основной суммы долга и процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к  обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда,  отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт  выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему  на сумму 4 660 348 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, в частности  подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ  (КС-2) от 28.11.2017 № 1 и № 2.  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 4 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2016 № 4 на сумму  

1 479 440 руб. 34 коп., в т.ч. НДС, получены заказчиком 01.11.2016 

Письмом от 03.11.2016 № УХТ/Б/07-05/972 заказчик направил  подрядчику уведомление об отказе от приемки работ по указанному акту указав  на выполнение работ не в полном объеме, а именно: не установлено заземление  мачты № 4; не произведено подключение мачты № 3; кабель по эстакаде  проложен с нарушением пункта 2.3.15 правил устройств электроустановок  (ПУЭ); не представлены исполнительная документации по выполненным  работам, паспорт на вновь установленную мачту.  

Кроме того письмом от 01.12.2016 № УХТ/Б/07-05/1059/1 заказчик  сообщил подрядчику о необходимости внесения изменений в акты КС-2, КС-3,  в том числе о необходимости указания фактической даты приемки работ –  28.11.2016  

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание содержание граф  «отчетный период» актов о приемке работ от 28.11.2016 № 1 и № 2, в которых  отчетным периодом указан период с 15.12.2015 по 28.11.2016, учитывая, что  доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и  приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы  

КС-2, судами сделан верный вывод о признании истцом факта выполнения им  работ, указанных в данных актах, именно в указанный период (с 15.12.2015 по  28.11.2016), в результате чего датой завершения всего объема работ следует  считать 28.11.2016.  

Судами отмечено, что до истечения конечного срока исполнения  обязательств общество «Энергопроммонтаж» работу не приостанавливало. В  частности, письмо от 26.08.2016 № 08-986/ПТО о вынужденной приостановке  начала монтажных работ в связи с закрытием на ремонтные работы проезда к  месту монтажа мачты направлено в адрес заказчика по истечении срока  выполнения работ, из общего журнала работ не следует, что подрядчик  уведомлял заказчика о приостановке работ.  

Как обоснованно отмечено судами, из совокупности представленных в  материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о  надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору,  исключающем его вину в нарушении срока сдачи результата работ, поскольку  подрядчик в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 3.3.6 договора о незамедлительности уведомления заказчика о  возможных неблагоприятных последствиях, письмо о несоответствии  информации, указанной в проектной документации ( № 02-165/ПТО),  направлено в адрес заказчика лишь 24.02.2016, спустя более двух месяцев с  момента заключения договора.  

С учетом предусмотренного п. 4.1 договора срока выполнения работ,  судами верно указано, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением  срока, установленного условиями договора.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в  пункте 5.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе в  одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с  настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах за выполненные  работы. Стороны утверждают, что предусмотренная в настоящем договоре  неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи  с этим при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание  неустойки, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере, согласованном  в настоящем договоре. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору  судами установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком начислена и  удержана неустойка на основании п. 8.2 указанного договора за период с  15.03.2016 по 27.11.2016 (период с 19.04.2016 по 08.08.2016 исключен  заказчиком), размер которой составил 612 875 руб. 12 коп. (4 169 218 руб. 48  коп. х 0,1% х 147).  

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  

ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК  РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений  

ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины  кредитора.  

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями  

ст. 404 ГК РФ. 

Таким образом, как верно отмечено судами, при решении вопроса о  возложении на сторону договорного обязательства ответственности за  ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам,  подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в  ненадлежащем исполнении.  

Письмом от 24.02.2016 № 02-165/ПТО подрядчик сообщил заказчику о  несоответствии информации относительно ветровой характеристики района  строительства, необходимости внесения ясности и замены марки М360 болтов  крепления мачты освещения к металлическому ростверку на болты М36, что  потребует выполнения дополнительных работ.  

Письмом от 25.03.2016 № 03-259/ПТО подрядчик повторно сообщил  заказчику о недостатках проектного решения, приложив письмо поставщика  общества «Лайт-Трейд» от 24.03.2016 с замечаниями к проекту.  

В ответ на письмо подрядчика от 24.02.2016 № 02-165/ПТО заказчик  сообщил, что разработчик проекта «Монтаж мачты освещения на станции  «Азотная» намерен внести в проектно-сметную документацию изменения и  предложил на период внесения изменения приостановить выполнение работ до  получений заказчиком указания о возобновлении работ (письмо от 19.04.2016   № УХТ/Б/07-05/34).  

Письмом от 05.08.2016 № УХТ/Б/07-05/661 заказчик уведомил  подрядчика о возобновлении работ по договору с 08.08.2016, подтвердив  необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение  дополнительного объема работ стоимостью 491 130 руб., в том числе НДС  (18%).  

Письмами от 28.07.2016 № 07-802/М, от 28.09.2016 № 09-1085/М  подрядчик сообщил заказчику о готовности к выполнению дополнительных  работ в срок до конца октября 2016 года.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, при начислении  неустойки заказчик исключил из общего периода просрочки 157 дней (с  19.04.2016 по 08.08.2016).  

Итогом вышеуказанной переписки сторон явилось внесение заказчиком  изменений в рабочий проект РП-81-АС.  

При указанных обстоятельствах судами с учетом действий заказчика по  внесению в проект корректировок, свидетельствующих о признании замечаний  подрядчика, установлено наличие вины заказчика в просрочке исполнения  работ подрядчиком.  

Проанализировав переписку сторон, учитывая, что в процессе  производства работ подрядчик в соответствии с п. 3.3.6 договора уведомил  заказчика о возможных неблагоприятных последствиях порядка выполнения  работ согласно представленному заданию заказчика, суды установили вину  обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем распределили  ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, снизив размер  ответственности истца на 50% и признав правомерным начисление неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 306 437 руб. 56  коп. (612 873 руб. 94 коп./2). Принимая во внимание, что нарушение сроков  выполнения работ повлекли как действия заказчика, так и самого подрядчика,  суды пришли к выводу об уменьшении суммы начисленной заказчиком  неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из равной степени  вины контрагентов по договору в два раза, то есть до 306 437 руб. 56 коп.  

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части 

(306 437 руб. 56 коп.) обоснованно признано судами неосновательным  обогащением общества «УРАЛХИМ-ТРАНС» за счет общества  «Энергопроммонтаж», в связи с чем исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами частично.  

В части уменьшения неустойки, судами обоснованно отмечено, что,  заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся  сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по  договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 71, 73. 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами  не усмотрено.  

Требование истца о взыскании с ответчика 46 584 руб. 75 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с  09.12.2016 по 26.09.2017 (292 дня), с последующим начислением, начиная с  27.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения  обязательства, обоснованно удовлетворено судами частично в размере  

25 019 руб. 31 коп. с учетом необоснованно удержанной суммы (за общий  период с 09.12.2016 по 26.09.2017), в удовлетворении остальной части  требований отказано. При этом судами учтено, что правомерность  произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами лицами, участвующими в деле, не оспорена.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  

не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу  

 № А50-14423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛХИМ-ТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 А.С. Полуяктов