Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-16364/2017

«27» февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 54 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения

при участии в заседании:

от участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 54 300,00 руб., в т.ч. 42 300,00 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения, 300,90 руб. издержек на отправку досудебной претензии, 2 172,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

АО «АльфаСтрахование» 17.10.2017 представило отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 06.12.2017.

После проведения судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство, на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца об изменении наименования на ИП ФИО1. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 12 000,00 руб. руб. убытков по проведению независимой экспертизы, удовлетворенное судом на основании ст. 49 ПК РФ, а также об отказе от требований в части взыскания 42 300,00 руб. страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ). В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

От ответчика после проведения экспертизы поступил отзыв на исковое заявление, исх. от 17.02.2018 без представления документов подтверждающих полномочия лица подписавшего отзыв, на момент его составления.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 20.02.2018 по 27.02.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 23.02.2018-25.02.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «Рено» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и «Ауди Q5» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП автомобилю «Ауди Q5» причинены повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д.11).

ФИО4 обратилась с заявлением в адрес ответчика (л.д.15-17). 

11.10.2016 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», в результате страхового случая по ДТП от 05.10.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак У500ВЕ36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0383765703, срок действия 22.07.2016-21.07.2017). 

11.10.2016 ОАО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, 18.10.2016 по заказу ответчика изготовлено экспертное заключение, по платежному поручению №243313 от 02.11.2016 в адрес ИП ФИО2 перечислены 7 700,00 руб.

10.11.2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» изготовлено заключение №1102/2016 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 05.10.2016 составляет 65 100,00 руб.

Стоимость услуг  по производству экспертизы составила 12 000,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, с приложением заключения, получено АО «АльфаСтрахования» 01.09.2017.

11.09.2017 по заказу ответчика изготовлено повторное экспертное заключение, произведена доплата 2 100,00 руб. по платежному поручению №221282 от 13.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В силу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты  (п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как указывалось ранее АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, изготовлено экспертное заключение, произведена выплата, при этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (представителя) с результатами осмотра, уведомления об этом АО «АльфаСтрахование», а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к эксперту, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ).  

Кроме того, в силу ст. 12.1. Закона №40-ФЗ целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения к эксперту. 

С заявлением в адрес ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшая обратилась 18.10.2016 (л.д.20), осмотр транспортного средства осуществлен ООО «Бизнес Авто Плюс» 05.10.2016 (л.д.26), экспертное заключение представленное истцом в обоснование требований составлено 10.11.2016 (л.д.24). 

Учитывая вышеуказанное, то, что к эксперту для осмотра автомобиля и последующей оценки ущерба, истец обратился до обращения в страховую компанию и до истечения установленных Законом №40-ФЗ сроков, такое обращение является преждевременным и необоснованным.

Более того, как указывалось выше, в связи с первоначально заявленными требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и ходатайством ответчика, определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №12028/8-3 от 11.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, истцом после проведения судебной экспертизы заявлен отказ от требований в части взыскания 42 300,00 руб. страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, суд считает, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно - следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 12 000,00 руб. убытков по проведению независимой экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №440 от 12.09.2017 в сумме 2 172,00 руб.) относится на истца, в сумме 172 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации), 

Кроме того, истец заявляет о взыскании 300,90 руб. издержек на отправку досудебного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в размере 7 995 руб. 00 коп. (указанная сумма перечислена на депозит арбитражного суда по платежному поручению №18383 от 13.11.2017, л.д.134), суд с учетом первоначально заявленных истцом требований, разъяснений п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1), результатов рассмотрения дела, считает подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части взыскания 42 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 7 995 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 172 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                Е.В. Калашникова