ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59385/2018

Дело № А40-165317/2018

г. Москва

19 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2018г. 

по делу № А40-165317/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Т-2»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженности по банковской гарантии № 19673-ВБЦ/17 от 25.09.2017 в размере 95 930 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 95 930 руб., за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т-2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-165317/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 28.09.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение условий банковской гарантии в части заверения копии приказа МВД России от 06.02.2012 № 100л/с о назначении ФИО2 начальником ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку ФКУ «ПОУМТС МВД России» не представило детальный расчет пени с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Информация о принятии апелляционной  жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) открытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

03.10.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-2» заключен государственный контракт № ЭА/368 на поставку консервов молочных: молоко сгущенное с сахаром на сумму 959 300 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) была предоставлена банковская гарантия № 19673-ВБЦ/17 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которой, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. 

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, ограничивается суммой 114 210 руб. 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 09.10.2017 включительно.

Поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес грузополучателей.

Согласно пункту 12.7 контракта, в случае если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта представил заказчику банковскую гарантию, то заказчик вправе без обращения к поставщику обратиться непосредственно в адрес гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по контракту в том числе однократное нарушение взятых обязательств по контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков заказчику.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате пеней.

Согласно пункту 9.5. контракта в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки / непоставки товара, партий товара, за поставку товара ненадлежащего качества) заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере – 10% цены контракта, что составляет 95 930 руб.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец направил ответчику требование № ПВ/5-6921 от 12.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Данное требование было рассмотрено ответчиком, в адрес истца направлено уведомление № И1-05/03-5812 от 27.12.2017, в соответствии с которым в требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения, поскольку копии документов, приложенных к требованию по выплате по банковской гарантии не заверены надлежащим образом. 

По мнению ответчика такие копии документов должны быть заверены единоличным исполнительным органом бенефициара и скреплены печатью бенефициара.

Однако, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19673-ВБЦ/17 от 25.09.2017 и приложенных к нему документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом были выполнены все требования, установленные законодательством Российской Федерации и условиями банковской гарантии. 

Таким образом, отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара необоснован и не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по банковской гарантии № 19673-ВБЦ/17 от 25.09.2017 не исполнил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с банковской гарантией, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара, по дату платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий банковской гарантии в части заверения копии приказа МВД России от 06.02.2012 № 100л/с о назначении ФИО2 начальником ФКУ «ПОУМТС МВД России», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Предъявленное бенефициаром требование полностью соответствует условиям банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии - копия приказа о назначении начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 100 от 06.02.2012, удостоверенная печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России».

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 384 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 17 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» установлено, что МВД России возглавляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Министр устанавливает полномочия должностных лиц системы МВД России по самостоятельному решению возложенных на органы внутренних дел задач (пункт 20 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России в области документационного обеспечения управления.

Приказ МВД России от 06.02.2012 № 100л/с о назначении ФИО2 начальником ФКУ «ПОУМТС МВД России» подписан Министром Министерства внутренних дел Российской Федерации, копия данного приказа удостоверена печатью Министерства внутренних дел Российской Федерации и штампом ««копия верна» начальника приказного отдела Управления документационного обеспечения руководства Министерства Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России».

Кроме того, начальник управления ФИО2 указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Банковской гарантией предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока (пять дней) оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Таким образом, у АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии № 19673-ВБЦ/2017 от 25.09.2017.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку ФКУ «ПОУМТС МВД России» не представило детальный расчет пени с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-165317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.