﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2021 года

Дело №

А42-1483/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Агафонова А.В. – Дьяченко Ж.И. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А42-1483/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении ООО «Мурманстройинвест» (адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1125190011385; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

Определением от 31.01.2018 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мурманстройинвест», определением от 18.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.02.2018) временным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением от 07.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении процедуры банкротства судом установлено, что требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве, оставлены без фактического удовлетворения, ввиду отсутствия сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы.

Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманскстройинвест» в размере 344 032,25 руб., а также расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства в отношении должника, в размере 45 806,69 руб. 

Определением от 11.03.2020 арбитражному управляющему Агафонову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, определение от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФНС России 339 516,36 руб., в том числе:

- 293 709,67 руб. – задолженность по выплате вознаграждения за период с 15.02.2018 по 09.12.2018, из которых 70 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 223 709,67 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 45 806,69 руб. – фактически понесенные расходы, из которых: 15 576,68 руб. – расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, 13 839,04 руб. – расходы на включение сведений в официальное издание (газета «КоммерсантЪ») и опубликование таких сведений, 2 647,97 руб. – почтовые расходы, 13 743,00 руб. – расходы на командировку в г. Мурманск.

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе (снижении) в выплате денежных средств по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего Агафонова А.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий по результатам проведенной 25.07.2018 инвентаризации был осведомлен об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; при проведении анализа финансового состояния должника 30.03.2018 временным управляющим Агафоновым А.В. сделан вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; факт смерти бывшего руководителя (учредителя) ООО «Мурманстройинвест» Анисова В.Н. был известен арбитражному управляющему Агафонову А.В. В этой связи податель жалобы считает, что Агафонов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Агафонов А.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агафонов А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении ООО «Мурманстройинвест» в период с 15.02.2018 по 30.01.2019, в том числе:

- в период с 15.02.2018 по 25.04.2018 – обязанности временного управляющего;

- в период с 26.04.2018 по 30.01.2019 – обязанности конкурсного управляющего.

Всего за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве согласно представленному        Агафоновым А.В. расчету к оплате причитается 293 709,67 руб.

Предметом кассационного обжалования являются вознаграждение конкурсного управляющего в размере 223 709,67 руб. (начисленное по 10.12.2018 – дату подачи заявления о завершении конкурсного производства) и расходы, понесенные при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий Агафонов А.В. понес расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы, расходы на командировку в г. Мурманск.

Отсутствие у должника денежных средств на погашение указанных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы данных расходов и вознаграждения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт исполнения Агафоновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником и осуществление им расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, установлено определением от 31.01.2019, которым завершена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по возмещению расходов по проведению конкурсного производства в отношении ООО «Мурманстройинвест» на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной конкурсному управляющему суммой вознаграждения, полагая, что имеются основания для ее снижения в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы уполномоченного органа, установив отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии всех необходимых признаков для оспаривания подозрительных сделок, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с его смертью, а также то обстоятельство, что информация об отсутствии у Анисовой Е.Н. – супруги наследника Анисова В.Н. документации должника, необходимой для проведения процедуры банкротства, было установлено по результатам пояснений последней, представленных 17.12.2018 в арбитражный суд, пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Агафонова А.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несвоевременном обращении с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мурманстройинвест».

Жалоб на бездействие конкурсного управляющего в указанной части от уполномоченного органа либо иных кредиторов в суд не поступало.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А42-1483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева