ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32228/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2025) общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) по делу № А56-32228/2025,  

принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест»  

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 673 884,04 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 47270000339960 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.03.2024 по 30.10.2024, а также обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, по оплате предварительных платежей за периоды энергопотребления с 01.04.2024 по 30.11.2024.  

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 25.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 07.07.2025.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа), установленный в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 47270000339960, полагает, что неустойка, с учетом поступивших от ответчика возражений, подлежала снижению применительно к статье 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что размер договорной неустойки соответствует ставке 182,5% годовых. При этом в случае исчисления неустойки, исходя из средней двукратной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки,  

сумма неустойки составит 177 398,46 руб. В то же время ответчик до принятия искового заявления к производству в добровольном порядке перечислил истцу 200 000 руб. в счет уплаты неустойки. Ответчик считает, что в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие допущенной просрочки, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки и, ввиду ее добровольной оплаты, для полного отказа в удовлетворении требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

По доводам истца, ответчик документально не обосновал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате электроэнергии.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2023 № 47270000339960 (далее – Договор).  

В соответствии с Договором Компания обязалась подавать на объекты Общества электрическую энергию и мощность, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора платежные документы, содержащие плату в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, оплачиваются ответчиком в срок до 10 и 25 числа месяца соответственно, в котором выставлены платежные документы.  

В силу пункта 4.4 Договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Обществом нарушены предусмотренные пунктом 4.2 Договора сроки внесения авансовых платежей в счет оплаты поставки электроэнергии в расчетных периодах с февраля по ноябрь 2024 года.  

Стоимость фактически потребленной электроэнергии, поставленной Компанией по Договору в период с января по октябрь 2024 года, оплачена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 Договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Компании, приложенному к исковому заявлению, неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, составила 873 884,04 руб.  

Компания направила Обществу претензию от 12.02.2025 с требованием об оплате 873 884,04 руб. пеней по Договору.  

Платежными поручениями от 13.03.2025 № 356, от 08.04.2025 № 477 Общество в добровольном порядке перечислило Компании 200 000 руб. в счет уплаты пеней по Договору.  

В этой связи, Компания уменьшила исковые требования до 673 884,04 руб. 

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  

изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом по Договору в период с января по ноябрь 2024 года электроэнергии подтверждается материалами дела, в частности, приложенными к иску счетами, ответчиком по существу не оспаривается.  

Нарушение сроков оплаты, поставленной в указанный период электроэнергии, в том числе сроков внесения авансовых платежей, ответчик также не оспаривает.  

На основании пункта 7.1 Договора, допускающего начисление пеней за просрочку перечисления авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, истец в общей сумме начислил ответчику 873 884,04 руб. пеней, из расчета 0,5%, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком мотивированных возражений по расчету истца не приведено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 177 398,46 руб., просил в удовлетворении иска отказать, ввиду добровольной оплаты истцу 200 000 руб. пеней.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Применительно к изложенным разъяснениям ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал, что установленная пунктом 7.1 Договора ставка неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является явно завышенной, соответствует уровню ставки в 182,5% годовых.  

Кроме того, уровень инфляции в Российской Федерации на протяжении 2024 года составлял 9,52%; средневзвешенные ставки по кредитам до 1 года, предоставляемыми кредитными организациями в Северо-Западном округе, составляли от 17,24% в марте 2024 года до 22,83% годовых в ноябре 2024 года.  

Соглашаясь с возражениями, приведенными ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, апелляционный суд также учитывает, что предъявленные к взысканию пени начислены истцом, как за нарушение сроков окончательной оплаты электроэнергии, поставленной в период с января по октябрь 2024 года, так и за нарушение сроков  

внесения авансовых платежей в счет оплаты электроэнергии за февраль-ноябрь 2024 года.  

Истец, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями не привел мотивированных доводов, обосновывающих возникновение вследствие допущенных просрочек убытков и иных негативных последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки.  

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по заявлению ответчика, не привел мотивов, по которым отклонил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.  

В этой связи, апелляционный суд усматривает основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно информационному расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в период допущенного нарушения обязательств по оплате электроэнергии действовали ключевые ставки от 16 до 21% годовых, медианное значение составит 18,5%, а двукратная ставка – 37% годовых.  

Пени, рассчитанные с применением двукратной ключевой ставки, по расчету ответчика, составят 177 398,46 руб.  

Возражений относительно корректности данного расчета истцом не заявлено.  

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд, основываясь на изложенных выше разъяснениях, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 177 398,46 руб. Апелляционный суд также учитывает, что данная сумма неустойки сопоставима с размером неустойки (174 776,80 руб.), которая могла быть начислена с применением ставки 0,1%, соответствующей обычно принятой в коммерческом обороте.  

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет оплаты пеней по Договору 200 000 руб., представив соответствующие платежные поручения в суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Решение суда от 07.07.2025 на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое без надлежащей правовой оценки обстоятельств спора, условий Договора в части размера ответственности и возражений, приведенных ответчиком в отзыве.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, поскольку оплата пеней произведена ответчиком до принятия иска к производству, остаются на истце.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые ответчик понес при обращении с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-32228/2025 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.03.2025 № 3319.  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина