АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-304889/19 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от  10.10.2023,  

от ООО «ВестИнвест» – ФИО3, доверенность от 01.01.2024,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «МТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден  арбитражный управляющий ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий ФИО1 и представитель ООО  «ВестИнвест» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

 факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

 факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может  быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  

 Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не  обязанностью суда.  

 Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с  даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного  страхования своей ответственности в дополнение к основному договору  (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер  страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.  

 Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования  ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов  должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который  может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным  количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным  

размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше  масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер  потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе  реализации своих функций.  

 Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» общества  взаимного страхования не являются страховыми организациями.  

 В действующем законодательстве Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в  обществах взаимного страхования.  

 Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и  Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного  страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а  расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности  по-разному  

 Как установили суды, исходя из отчетности за 2021 год, финансовые  показатели НКО ПОВС «Эталон» совокупные активы 18 305 тыс. руб., денежные  средства 8 965 тыс. руб., финансовая отчетность за 2022 год не опубликована  официальном сайте общества.  

 С 07.07.2021 договор дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего был заключен с ООО «МСГ», после 06.01.2022 с  СК «Аскор», с 07.01.2023 года с НКО ПОВС «Эталон».  

 Суды отметили, что в настоящее время НКО ПОВС «Эталон» не  аккредитовано при СРО «Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

 Судами верно указано, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве заключен договор  дополнительного страхования ответственности не со страховой организацией, а  с обществом взаимного страхования НКО ПОВС «Эталон».  

 Судами дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о  том, что помимо договора дополнительного страхования ответственности с НКО  

ПОВС «Эталон» им был заключен договор дополнительного страхования  ответственности от 01.10.2023 № 4916/700/23 с ООО «Британский Страховой  Дом», являющимся страховой организацией, аккредитованной при СРО «Союз  арбитражных управляющих «Созидание», членом которой является ФИО1. Указанный договор действует с 01.10.2023 по  03.01.2024; в нем также установлен ретроактивный период только с 01.07.2023.  

 Доводы о том, что арбитражный управляющий заключил договор со  страховой организацией ООО «Британский Страховой Дом, с учетом  распространения действия договора в ретроактивный период на страховые  случаи, возникшие с 01.07.2023, обоснованно судами отклонены ввиду  непокрытия всего периода отсутствия надлежащего договора дополнительного  страхования ответственности на случай, если кредиторам будут причинены  убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, что не  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

 Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно  заключили, что ФИО1 не приняты все достаточные и зависящие от  него меры при выполнении мероприятий, направленных на исполнение  предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по заключению договора  дополнительного страхования его ответственности и повышение для кредиторов  гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового  возмещения, в связи с чем действия управляющего правомерно признаны  необоснованными, а он отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по  делу № А40-304889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина