ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16580/2023

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025, ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 по делу № А29-16580/2023  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным акта технического обследования,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 651 966 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счету от 30.08.2023 № 102.  

21.02.2024 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Предпринимателю о взыскании 238 187 рублей 25 копеек долга за потребленную воду и отведенные стоки за период с 01.05.2023 по 31.12.2023. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-2796/2024.  

11.04.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта технического обследования от 14.08.2023, которым установлен факт неисправности прибора учета.  

Определением от 12.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением от 27.12.2024 дело № А29-2796/2024 объединено в одно производство с делом № А29-16580/2023 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А29-16580/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол испытаний от 22.08.2023 № 584/1-В-23C, на котором основаны требования истца по первоначальному иску, не может быть признан достоверным доказательством в виду того, что исследованию подверглась проба, максимальный срок хранения которой истек не только к моменту проведения исследования, но и к моменту доставки пробы в лабораторию, доказательств консервации пробы не представлено. Ответ лаборатории подписан директором филиала ФИО4, в качестве исполнителей указаны ФИО5, ФИО6, между тем, согласно акту от 16.08.2023 № 214/8/23С прием пробы на анализ осуществлялся ФИО7, соответственно, лица, указанные в ответе Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми (далее – «ЦЛАТИ по Республике Коми») от 24.12.2024, не могут обладать сведениями о фактах, изложенных в данном документе. Проверка прибора учета и составление акта технического обследования от 14.08.2023 были проведены в отсутствие абонента, запись об отказе ответчика от подписания акта проверки не соответствует действительности. Поскольку прибор учета находился в запираемом шкафу, замок был взломан представителями проверяющей организации, что уже само по себе указывает на то, что сотрудники абонента доступ к прибору не предоставляли. Каких-либо доказательств, подтверждающих фото-, видео-фиксацию процедуры проверки  

прибора учета истцом не представлено. Факт надлежащего уведомления ответчика о проверке судом первой инстанции установлен исходя из пояснений истца, между тем, установление указанного факта лишь на основании пояснений истца без их подтверждения иными, в том числе, письменными доказательствами представляется неверным и не соответствующим нормам процессуального права. Объяснительная представителя ответчика была представлена истцу под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников истца, выраженными в угрозе применения ответственности к абоненту в случае отсутствия объяснений. Кроме того, обнаруженный в ходе проверки предмет не изымался, техническая экспертиза на предмет наличия в нем магнитных свойств, влияния на работу счетного механизма, искажения показаний прибора учета не проводилась. В отсутствие заключения специалиста либо эксперта о влиянии обнаруженного постороннего предмета на работу прибора учета объяснение ФИО8 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ссылается на пояснения контролеров водопроводного хозяйства, согласно которым они уведомили о предстоящей проверке работника ответчика, предложили обеспечить участие в проверке самого Предпринимателя, а также его работников. Сама проверка началась по истечении 30 минут с момента уведомления. Работникам Предприятия был обеспечен доступ к прибору учета для проведения обследования. Акт технического обследования от 14.08.2024 был направлен в адрес ответчика на почтовый адрес, указанный в Договоре, возражений на акт от Предпринимателя не поступило. ФИО8, которая занимала должность исполнительного директора в кафе, подтвердила факт вмешательства в работу прибора учета путем его остановки, что впоследствии было подтверждено ответчиком при написании заявления на принятие в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения с указанием, что предыдущий прибор учета холодного водоснабжения демонтирован в связи с неисправностью счетного механизма. Проба, предоставленная в ЦЛАТИ по Республике Коми для проведения лабораторных исследований, была законсервирована, а ее срок годности составил 72 часа. Согласно разъяснениям ЦЛАТИ по Республике Коми, отобранная Предприятием проба соответствует всем необходимым требованиям.  

Стороны представили дополнительные пояснения и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2022 № 490 (далее – Договор), согласно которому Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Водоканалу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).  

В силу пунктов 2.1.8, 2.1.9 Договора Водоканал обязан требовать от абонента, а также осуществлять контроль за реализацией мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 2.2.4 Договора Водоканал вправе производить лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации.  

При выходе из строя приборов учёта абонент обязан произвести их замену в течение 60 дней (пункт 2.3.21 Договора).  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Договора количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением, в том числе случая неисправности прибора учета.  

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент (пункт 3.7 Договора).  

Согласно пункту 3.12 Договора в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечению межповерочного интервала, абонент незамедлительно (в течение 1 суток) уведомляет об этом Водоканал, организовывает работы по устранению выявленных неисправностей и проведению поверки приборов учета. Неисправности прибора учета должны быть устранены в срок, не превышающий 60 календарных дней. Поверка должна быть произведена в течение 60 календарных дней.  

В силу пункта 4.1, 4.3 Договора абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала, или по его указанию представителям иной организации к приборам учета и иным устройствам, в случае отказа в доступе, Водоканал вправе применить к абоненту меры, предусмотренные настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.  

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень объектов абонента включено здание Кафе «Bear House», расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспекткт, д. 90р.  

14.08.2023 проведена проверка состояния прибора учета воды, контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб на Объекте ответчика, в ходе которой установлено, что по данному адресу установлен ИПУ ХВС, тип СВ-15, № ВС 1097124. Счетчик опломбирован. При водоразборе крыльчатка счетчика  

не вращается, расход воды не учитывается. Выявлено вмешательство в работоспособность работы счетчика путем остановки механизма (крыльчатки) вставленной в корпус иглой. При удалении иглы из корпуса счетчика крыльчатка начала вращаться. По результатам проверки составлен акт технического обследования, который подписан двумя свидетелями.  

21.09.2023 принят в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения тип СВ-15-110, № SJ 628701 со сроком поверки до 07.07.2029.  

В связи с выявленными нарушениями истец за период с даты предыдущей проверки до даты проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, осуществил перерасчет объема поданной воды.  

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры всего на сумму 270 004 рубля 85 копеек.  

Ответчиком произведена частичная оплата, сумма неоплаченной задолженности составила 238 187 рублей 25 копеек.  

18.01.2024 истец направил Предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным акта технического обследования от 14.08.2023, которым установлен факт неисправности прибора учета.  

15.08.2023 представителями ответчика произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой абонентом в централизованную систему водоотведения. Лабораторные исследования показали, что в сточных водах абонента имеются загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Содержание загрязняющих веществ по указанным показателям кратно превышает максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.  

В связи с выявленными нарушениями Предприятие произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 651 966 рублей 60 копеек.  

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в добровольной порядке ответчиком произведена не была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

Из пункта 2 статьи 13 Закон о водоснабжении следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.  

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.  

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.  

Пунктом 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусмотрено, что узел учета  

считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).  

В пункте 2 Правил № 644 определено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления абонента о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Так, из оспариваемого акта технического обследования следует, что представитель ответчика от подписи акта отказался, что подтверждается проставленными подписями незаинтересованных лиц, приглашенных для участия в проверке в качестве свидетелей.  

Из материалов дела также следует, что допуск к прибору учета был осуществлен работником кафе.  

Более того, объяснительной от 15.08.2024 ФИО8 подтвердила факт вмешательства в работу прибора учета путем его остановки.  

Довод ответчика о том, что указанная объяснительная была представлена истцу под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников истца, выраженными в угрозе применения ответственности к абоненту, в случае отсутствия объяснений, не подтвержден документально.  

Впоследствии при написании ответчиком заявления от 04.09.2023 о принятии в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения факт неисправности счетного механизма предыдущего прибора учета Предпринимателем не оспаривался и именно данное обстоятельство было указано в качестве причины замены прибора учета.  

Доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что замок был  

взломан представителями проверяющей организации, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Довод Предпринимателя о том, что обнаруженный в ходе проверки предмет не изымался, техническая экспертиза на предмет наличия в нем магнитных свойств, влияния на работу счетного механизма, искажения показаний прибора учета не проводилась, не влияет на установленный факт вмешательства в работу прибора учета.  

Истец является профессиональным участником отношений по водоснабжению и водоотведению, обладает специальными знаниями в области коммерческого учета воды, сточных вод; императивной обязанности ресурсоснабжающей организации по направлению прибора учета на экспертизу в случае выявления вмешательства потребителя в работу узла учета действующее законодательство не содержит.  

Более того, в случае несогласия с выводами специалистов Предприятия, отраженными в акте технического обследования, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Однако указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, между тем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при составлении акта технического обследования от 14.08.2023 нарушений со стороны истца допущено не было, оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.  

Несогласие Предпринимателя с удовлетворением первоначального иска в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сводится к тому, что, по мнению заявителя, исследованию подверглась проба, максимальный срок хранения которой истек не только к моменту проведения исследования, но и к моменту доставки пробы в лабораторию, доказательств консервации пробы не представлено  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент по договору водоотведения обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  

утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).  

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).  

В силу пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную  

систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.  

Согласно протоколу испытаний от 22.08.2023 содержание жира в сточной воде составляет 941 мг/дм3 при нормативе 50 мг/дм3, что превышает максимально-допустимую концентрацию согласно Приложению № 5 к Правилам № 644.  

Заявитель ссылается на пункт 6.1 ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – Стандарт), утвержденного и введенного в действие с 01.01.2023 Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст, в соответствии с которым для сведения к минимуму изменений состава и свойств проб воды в течение времени, необходимого на отбор, подготовку, упаковку и транспортирование проб, эти процедуры следует выполнять в максимально короткий промежуток времени и предотвратить нежелательное воздействие внешней среды.  

Согласно пункту 6.4.1 Стандарта при необходимости пробу консервируют, если это предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений показателя.  

При этом, по пояснениям ЦЛАТИ по Республике Коми, анализ проб сточной воды проводился по методике выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2.122-97 (издание 2011 года): «Методика измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом» (далее – Методика).  

Пунктом 8.2.2 Методики установлено, что пробы воды, объемом не менее 2000 куб. см., отбирают в бутыли, подготовленные по пункту 8.1 Методики. Пробу сразу после отбора экстрагируют петролейным эфиром. Если определение жиров в день отбора невозможно, то пробы консервируют 2 - 4 куб. см. петролейного эфира на 1 куб. дм. воды. Сорбированные на стенках жиры должны быть смыты петролейным эфиром и объединены с пробой. Законсервированные пробы можно хранить при температуре 3 - 5 °C не более 72 часов.  

При приемке пробы сточной воды в испытательной лаборатории, проба имела характерный запах растворителя (петролейного эфира). Поскольку в акте отбора, составленном Предприятием, информация о консервации отсутствовала, в акте приема ЦЛАТИ по Республике Коми информация о консервации также не была внесена.  

Ссылка заявителя на пункт 28 Правил № 728 необоснованна, поскольку указанный пункт не устанавливает императивную обязанность по составлению дополнительных сопроводительных документов, помимо акта отбора проб сточных вод.  

Кроме того, из пункта 8.2.3 Методики следует, что при отборе проб составляют сопроводительный документ, в котором указывают: цель анализа, предполагаемые загрязнители; место, время отбора; номер пробы; объем пробы; должность, фамилия отбирающего пробу, дата.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Методикой не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего отбор проб, указывать информацию о  

консервации в сопроводительном документе.  

С пояснениями от 15.08.2024 истец представил копию журнала регистрации отбора проб (т.2 л.д. 17), в котором в столбце «сведения о консервации» имеется запись в отношении пробы, отобранной 15.08.2023 по акту № 217.  

Достоверность результатов спорной пробы заявителем не опровергнута.  

Иные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 по делу № А29-16580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

 Е.Г. Малых