527/2023-59696(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9396/2021

город Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  товарищества собственников жилья «Южное» к обществу с ограниченной  ответственностью «ПФ Партнер» о взыскании 495 627 руб. 33 коп., расходов на  оплату услуг эксперта в размере 25 500 руб., при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Вологдагортеплосеть», общества с  ограниченной ответственностью «СанТехПромМонтаж», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Партнер»,  

при участии от истца – ФИО3 председатель на основании выписки  из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, третьего лица ФИО2,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южное» (ОГРН: 

<

***>,  далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПФ Партнер» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о  взыскании 495 627 руб. 33 коп., расходов в размере 25 500 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг эксперта.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято судом.  

Определением суда от 11 августа 2021 года рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 08 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 24 января 2022 года привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «Вологдагортеплосеть».  

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СанТехПромМонтаж».  

Определением суда от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.  

Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд. 

Суд протокольным определением в соответствии со статьей 146 АПК РФ  возобновил производство по делу.  

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер».  

В обоснование исковых требований истец сослался на выявление  невыполненных Обществом работ, принятых и оплаченных Товариществом,  стоимость которых подлежит возврату истцу. Исковые требования основывает  на статьях 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представители истца исковые требования  поддержали.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.  

ФИО2 в судебном заседании считает требования истца  необоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте проведения судебного заседания, представителей не  направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со  статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года в судебном  заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 мая 2023 года.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда:  http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте проведения судебного заседания после перерыва,  представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в  соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7  отклонено, поскольку правовых оснований суд не усматривает, кроме того,  

судом учитывается факт того, что работы приняты истцом в сентябре 2018 года,  допрос свидетеля по истечении более четырех лет является нецелесообразным.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 между Товариществом  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2018   № 8 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  внутридомовых систем отопления и водоснабжения в тепловых узлах и вводах  водопровода согласно сметному расчету, по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены  Подрядчиком в срок с 16 июля 2018 по 30 августа 2018 года (включительно),  включая срок поставки материалов, инструментов и оборудования на  территорию выполнения работ и выполнение работ. Подрядчик может  выполнить и сдать работы Заказчик досрочно.  

Согласно пункту 2.3 Ддоговора результат выполнения работ должен  быть предоставлен Подрядчиком Заказчику не позднее 2 (двух) рабочих дней  после окончания срока их выполнения. Заказчик обязать принять результат  работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10  (десяти) рабочих дней с момента предоставления его Подрядчиком. В случае не  предоставления в указанный срок ответа по результатам рассмотрения акта  сдачи-приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным без  замечаний. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных  работах, Заказчик отказывает Подрядчику в подписании акта сдачи-приемки  выполненных работ и согласовывает с Подрядчиком сроки устранения  недостатков. После устранения недостатков Подрядчиком, работы  принимаются в сроки и по правилам, согласованным сторонами договора для  первоначальной приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет  1 435 036 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора в течение 3 (трех) дней с момента  подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30  (тридцать) процентов от суммы договора, который составляет 430 511 руб. 09  коп. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания  акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней.  Оплата производится через банк на основании выставленного счета.  

Подрядчиком Заказчику был выставлен счет на оплату аванса от 16 июля  2018 года № 108. Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 20  июля 2018 года № 115 на сумму 430 511 руб. 09 коп.  

По факту исполнения договора между Заказчиком и Подрядчиком был  подписан акт от 04 сентября 2018 года № 144 на сумму 1 435 036 руб. 97 коп.  Указанный акт подписан Заказчиком без замечаний и возражений.  

Окончательный расчет Заказчиком был произведен платежным  поручением от 05 сентября 2018 года № 153 на сумму 1 004 528 руб. 88 коп.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в январе 2021 года к  непосредственному исполнению обязанностей председателя правления  Товарищества приступила ФИО3, в связи с чем было принято  решение о проведении инвентаризации с последующим обращением в  экспертное учреждение на предмет проверки выполнения работ по  капитальному ремонту.  

Между Товариществом (заказчик) и автономной некоммерческой  организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» (исполнитель,  экспертное учреждение) был заключен договор возмездного оказания услуг от  11 мая 2021 года № 6864, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с письмом-заявкой и по заданию заказчика следующий вид услуг: проведение  строительно-технической экспертизы тепловых узлов после капитального  ремонта в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по договору составила 25 500 руб.  

Указанная услуга была выполнена экспертным учреждением (составлено  заключение специалиста от 07 июня 2021 года № 01/6864/21), оплачена  Товариществом на основании выставленного экспертным учреждением счета от  11 мая 2021 года № 72, что подтверждается платежным поручением от 14 мая  2021 года № 128 на сумму 25 500 руб.  

В ходе инвентаризации и по результатам заключения специалиста  Товариществом установлено, что Подрядчиком не выполнена часть работ,  предусмотренная договором.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости  невыполненных работ.  

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная в адрес  ответчика, оставлена последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на  

явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при  обычном способе приемки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Истец указывает, что по результатам досудебной экспертизы  установлено, что ответчиком не выполнены работы по договору на сумму  808 806 руб. согласно перечню, указанному в заключении специалиста  

 № 01/6864/21 (т. 1 л.д. 48-49). 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что данные  работы скрытыми не являются, акт выполненных работ подписан сторонами  без замечаний и возражений.  

В связи с наличием разногласий сторон по факту выполненных работ по  ходатайству истца определением суда от 22 июня 2022 года по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем выполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144  условиям договора подряда от 11.07.2018 № 8?  

2. Определить объем невыполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144 по  договору подряда от 11.07.2018 № 8, который возможно установить при  обычном способе приемки? Определить стоимость указанного объема?  

3. Определить объем невыполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью «ПФ «Партнер» на основании акта от 04.09.2018 № 144 по  договору подряда от 11.07.2018 № 8, который невозможно установить при  обычном способе приемки? Определить стоимость указанного объема?  

В материалы дела поступило заключение ФИО6, согласно  которому объем фактически выполненных работ Обществом на основании  акта от 04.09.2018 № 144 по договору составляет 897 718 руб. 94 коп., объем  невыполненных работ Обществом на основании акта от 04.09.2018 № 144,  который возможно установить при обычном способе приемки, составляет  495 627 руб. 33 коп., объем невыполненных работ Обществом на основании  акта от 04.09.2018 № 144, который невозможно установить при обычном  способе приемки, составляет 41 690 руб. 70 коп.  

Вместе с тем, в объем невыполненных работ, которые невозможно  определить на момент приемки работ, экспертом включены следующие  работы: смена водосчетчика диаметром до 65 мм, демонтаж  воздухосборников, установка кранов воздушных, ключ приложения № А266.  

 В судебное заседание вызывался эксперт ФИО6, который на  вопросы ответчика и суда, указал, что работы скрытыми не являются, данные  работы отнесены к скрытым в связи с их отсутствием.  

На вопрос суда возможно ли было увидеть наличие или отсутствие  указанных работ в момент приемки, эксперт указал, что возможно.  

Кроме того, согласно экспертному заключению метод исследования,  который применил эксперт, визуальный осмотр, каких-либо вскрытий при  проведении экспертизы не проводилось.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что объем работ, определенный  экспертом в сумме 41 690 руб. 70 коп., не может быть отнесен к скрытым  недостаткам, что также подтвердил в судебном заседании эксперт. Суд считает,  что отсутствие работ на момент судебного исследования, которые возможно  определить на момент приемки работ, не может быть отнесено к скрытым  работам.  

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

В данном случае с момента принятия работ (сентябрь 2018 года) до  проведения исследования истцом ( май 2021 года) в порядке статьи 723 ГК РФ  каких-либо возражений по качеству и объемам работ ответчику истцом не  предъявлялось.  

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2, который  осуществлял приемку работ от имени Товарищества, пояснил, что  действительно производилась приемка работ, был также произведен осмотр  объекта, по результатам приемки подписан акт выполненных работ.  

Доводы истца о том, что факт невыполнения работ ответчиком  подтверждается отсутствием установки системы Барс на узле учета тепловой  энергии, отклоняются судом, поскольку условиями договора, заключенного с  ответчиком, не предусмотрено выполнение работ по изготовлению проекта  реконструкции узла учета тепловой энергии, по программированию системы  Барс, что следует из пункта 93 локально-сметного расчета к договору.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт  вмешательства третьих лиц в результат работ ответчика, что следует из  договора подряда от 10.11.2021 № 10/11. До заключения указанного договора  истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в  выполненных работах, в том числе по установке системы Барс.  

В данном случае, выполненные спорные работы не являлись скрытыми и  могли быть заблаговременно обнаружены Товариществом в ходе визуального  

осмотра объекта. При этом завышение объема работ определено  Товариществом спустя столь длительный период времени.  

Доказательств того, что при приемке работ стороны действовали  недобросовестно целью причинения ущерба, материалы дела не содержат,  судом не установлено.  

Судебное заключение экспертизы принимается судом, выявленные  замечания устранены экспертом в ходе пояснений, данных в судебном  заседании.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Обществом,  акт выполненных работ от 04.09.2018 № 144 на сумму 1 435 036 руб. 97 коп.  подписан сторонами без замечаний и возражений. Выявленные объемы работ  скрытыми не являются и могли быть заблаговременно обнаружены  Товариществом в ходе визуального осмотра объекта в момент приемки работ.  Кроме того, судом установлен факт вмешательства в результат работ ответчика  третьего лица.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств  ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору,  оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В иске  надлежит отказать.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом,  следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной  экспертизы в сумме 25 500 руб. также не имеется.  

Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на истце и за счет  ответчика не подлежат возмещению Товариществу, в связи с отказом от иска.  

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не  перераспределяются и остаются на истце. Недостающая государственная  пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников  жилья «Южное» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Партнер» о  взыскании 495 627 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере  25 500 руб. отказать в полном объеме.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южное» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 913 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Дегтярева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 6:12:00

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна