ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2651/2022

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2024 года по делу № А05-2651/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Краснокамск Пермской обл.; адрес –                     г. Архангельск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу № А05-2651/2022. 

Решением суда от 28.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Должник 13.11.2023 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 445 руб. 55 коп., списанные со счета Должника в период с 07.04.2022 по 07.06.2022, ссылаясь на нарушение Банком положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Определением суда от 05.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 05.01.2024 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на безосновательное списание Банком денежных средств (единовременного пособия ветерана боевых действий) в период до возбуждения дела о его банкротстве и до введения процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв Банка в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ представлен суду без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании кредитного договора Банком предоставлены Должнику кредитные денежные средства.

Материалами дела, в том числе банковскими выписками из лицевого счета Должника, подтверждается поступление на счет и списание Банком в период 06.04.2022–07.04.2022, 06.05.2022–07.05.2022, 06.06.2022–07.06.2022 денежных средств в сумме 10 445 руб. 55 коп. (из расчета                      3 481 руб. 85 коп. ежемесячной выплаты ветеранам).

Ссылаясь на незаконность действий Банка по списанию денежных средств в связи с возбуждением дела о его несостоятельности (банкротстве), Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, главами I–III.1, VII, VIII,  § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Соответственно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого                 гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 213.25 названного Закона). 

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

Если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна знать об этом. 

В пункте 1 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (далее – разрешенные платежи); такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ); при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам; если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Во втором абзаце пункта 2 Постановления № 36 разъяснено, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 этого Постановления; должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

Как усматривается в материалах дела, Должнику с 01.01.2005 установлена ежемесячная денежная выплата в размере 3 481 руб. 85 коп.; определением суда от 07.09.2022 из конкурсной массы Должника исключены денежные средства, получаемые в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3 481 руб. 85 коп., начиная с 28.06.2022 в период процедуры реализации имущества гражданина. 

Оспариваемые денежные средства списаны Банком со счета Должника в счет погашения задолженность по платежам, установленными кредитным договором. Вместе с тем списание осуществлялось в период до введения процедуры банкротства. Убедительных, достоверных доказательств осведомленности Банка о наличии иных требований кредиторов, предъявленных к исполнению Банком, материалы дела не содержат. Также суд не располагает сведениями об обжаловании сделок, в том числе связанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования с учетом его сформулированного предмета и оснований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2024 года по делу № А05-2651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Виктора Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов