АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27803/2017

Дело № А65-23300/2016

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»  Вафина М.Р. по доверенности от 16.01.2019 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис»  Сафина Р.Ш. по доверенности 30.11.2018 (б/н), Гиниатуллина Р.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 01/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-23300/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о присуждении денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Комсервис», ответчик), Шарипову К.М. об обязании передать документы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018, в удовлетворении исковых требований к Шарипову К.М. отказано. Исковые требования к ООО «Управляющая компания «Комсервис» удовлетворены с обязанием ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО «Управляющая компания «Жилсервис» документы дома № 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комсервис» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Управляющая компания Комсервис» в пользу ООО «Управляющая компания Жилсервис» взыскано 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу № А65-23300/2016 с момента вступления его в законную силу, но не более 200 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 изменено, резолютивная часть определения от 06.06.2018 изложена в следующей реакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 изменено, резолютивная часть определения от 06.06.2018 изложена в следующей реакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 изменить, присудив истцу денежные средства за  неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, присужденная судебная неустойка минимальна и не защищает прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Жилсервис». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком решения суда, приняв во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, признал заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части начисления неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 200 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В настоящем деле взыскание судом первой инстанции судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 01.06.2018. 

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-23300/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 01.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.».

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Несогласие заявителя с размером присужденной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако они отклоняются, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-23300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова