ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3350/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А47-7540/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-7540/2023.

В судебном заседании приняла участие в качестве слушателя ФИО1.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – истец, ООО «ТД «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» (далее – ответчик, ООО НПО «Кристалл») о расторжении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (дата расторжения 21.01.2023), об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения к договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 с датой возврата нежилого помещения 21.01.2023.

ООО НПО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «ТД «Лазурит» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости ремонта фанкоилов в размере 196 000 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 1 л.д. 129).

В период рассмотрения спора ООО «ТД «Лазурит» заявило об отказе от первоначальных исковых требований к ООО НПО «Кристалл» о расторжении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (дата расторжения 21.01.2023), об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения к договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 с датой возврата нежилого помещения 21.01.2023 (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 принят отказ ООО «ТД «Лазурит» от первоначального иска к ООО НПО «Кристалл», производство по делу в части рассмотрения первоначального иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) встречные исковые требования ООО НПО «Кристалл» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТД «Лазурит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что стороны не заявляли о необходимости предоставления дополнительных доказательств, ООО «ТД «Лазурит» в период рассмотрения спора было подано ходатайство об истребовании у ООО НПО «Кристалл» паспортов на фанкойлы, поскольку ООО НПО «Кристалл» не представило доказательств, подтверждающих марку и модель оборудования. Апеллянт полагал, что ссылка суда в решении на модель оборудования: фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 несостоятельна, так как проект, на который суд сослался в решении, изготовлен ранее фактической передачи помещения ответчику в 2014 году.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены условия п. 6.4.11 договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, а также не установлена вина арендатора в неисправности спорных фанкойлов; судом не было установлено, какому проекту соответствует установленное в арендуемом помещении оборудование, ссылка на проект указана в акте при приемке-передаче помещения. Апеллянт сослался на то, что акт, в котором зафиксировано нерабочее состояние фанкойлов, не был подписан арендатором в такой редакции, что нерабочее состояние зафиксировано арендодателем и не может быть бесспорным доказательством нерабочего состояния оборудования, так как истец является заинтересованным лицом; в деле отсутствуют документы, подтверждающие состояние переданного оборудования, отсутствуют доказательства такой передачи в принципе истцу, так как целью аренды при заключении договора являлось помещение без вспомогательного оборудования, наличие кондиционеров не входило в предмет аренды, и в договоре не было указано.

Апеллянт полагал, что судом не была дана оценка представленному акту о затоплении крыши; судом не была установлена причинно-следственная связь между поломкой оборудования истцом и ущербом; не установлено, в чем конкретно выразились виновные действия истца; не проанализирован факт затопления крыши здания; не дана оценка факту того, что нерабочее состояние оборудования может быть следствием несвоевременного ремонта арендодателем крыши, как следствие, протечки крыши, что было зафиксировано в акте от 28.10.2018. 

Апеллянт не согласился с размером определенных судом убытков, считая, что заявленная стоимость ремонтных работ превышает стоимость нового оборудования. Апеллянт полагал, что при оценке размера убытков судом не были применены положения об уменьшении ответственности должника, а именно: имелась ли у кредитора возможность по совершению действий, минимизирующих убытки; имеется ли причинно-следственная связь между размером убытков и бездействием кредитора; имеет ли место злоупотребление правом со стороны кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «НПО «Кристалл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Лазурит» (субарендатор) и ООО «Импульс» (арендатор) был подписан договор краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-21), согласно п. 2.1 которого в силу настоящего договора сторонами определены гражданско-правовые отношения, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с осуществлением арендатором ремонтных работ в помещении, а также с последующим использованием субарендатором помещения на условиях аренды.

В силу п. 1.16 договора под помещением в договоре понимается предназначенное для ведения субарендатором коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное в здании и ограниченное внутренней поверхностью стен (перегородок/стеклянных перегородок), потолочными перекрытиями и поверхностью пола. В случае если субарендатору передается во временное пользование часть площади здания, не огороженная стенами (перегородками/стеклянными перегородками), то эта площадь также именуется в договоре помещением и определяется как часть площади здания на соответствующем этаже, указанная синим цветом в приложении № 1 к договору. Данные, позволяющие определенно, установить передаваемое субарендатору в качестве объекта субаренды помещение, содержатся в приложении № 1 и п. 2.2. договора.

В п. 1.28 договора стороны установили, что зоной эксплуатационной ответственности субарендатора является помещение, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и/или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

В силу п. 2.2 договора арендодатель обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование помещение с ориентирами, указанными в п. 17.1. договора, 01.03.2014.

На основании п. 5.1 договора срок действия договора указан в п. 1.20. и п. 17.5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора срок субаренды (срок пользования арендованным помещением) длится с момента подписания между арендодателем и субарендатором акта приема-передачи помещения субарендатору до момента прекращения настоящего договора в связи с заключением основного договора субаренды или до момента подписания между субарендатором и арендодателем акта возврата помещения арендодателю в связи с прекращением договора.

Согласно п. 6.1.9 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор субаренды в любое время с предупреждением о расторжении субарендатора за два месяца до расторжения.

По условиям п. 6.3.1 договора арендодатель обязан передать субарендатору помещение в арендное пользование по акту приемки-передачи.

В п. 6.4.1 договора установлено, что субарендатор обязан принять помещение по акту приемки-передачи в течение срока, указанного в п.1.1 настоящего договора.

На основании п. 6.4.11 договора субарендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе, своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования. Зоной эксплуатационной ответственности субарендатора считается помещение, включая стены (в том числе стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна.

В соответствии с п. 6.4.15 договора субарендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения.

В силу п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федераций и условиями настоящего договора.

По условиям п. 10.5 договора субарендатор несет перед арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействием субарендатора, выразившиеся в виде повреждений общественных зон здания, в размере прямого и действительного ущерба, а также ремонтно-восстановительных работ, возмещаемых в течение 5 дней с момента предъявления требования арендодателем.

Согласно п. 13.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по основаниям, предусмотренным в договоре и действующим законодательством Российской Федерации.

Досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, в случае одностороннего внесудебного отказа от договора арендодателя по основаниям и в порядке, предусмотренных договором или на основании решения арбитражного суда (п. 13.2 договора).

В силу п. 14.1.2 договора в случае, если настоящий договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия и при этом не будет заключен основной договор субаренды, то помещение должно быть возвращено арендодателю в последний день действия настоящего договора. При этом помещение должно быть возвращено в. порядке, на условиях и с последствиями несвоевременного или ненадлежащего возврата, предусмотренных п.п. 14.2., 14.3., 14.4, 14.5 договора.

На основании п. 14.2 договора субарендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон. Все отделимые улучшения помещения, произведенные субарендатором, а также имущество субарендатора должны быть удалены из помещения силами и за счет субарендатора. В противном случае арендодатель вправе поступить с отделимыми улучшениями помещения и имуществом субарендатора в соответствии с п. 14.3. договора.

По акту приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 01.03.2014 ООО ТД «Лазурит» было передано в аренду нежилое помещение Я 2/1 общей площадью 1 270 кв.м, на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...>.

В акте было указано, что помещение находиться в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации, теплоснабжение, кондиционирование осуществляется согласно проекту, вентиляция – согласно проекту; что обязательства по передаче и приемке помещения в аренду исполнены полностью, что претензий не имеется (т. 1 л.д. 104).

Согласно проекту системы кондиционирования Молл «Армада» в арендуемом помещении были установлены фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 P в количестве 12 шт. (т. 1 л.д. 36-37, 45-48).

Уведомлением от 21.11.2022 ООО ТД «Лазурит» сообщило ООО НПО «Кристалл» об отсутствии намерения в продлении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, просило считать договор расторгнутым с 22.01.2023 (т. 1 л.д. 22, 23).

Уведомлением от 19.01.2023 ООО ТД «Лазурит» в связи с окончанием срока действия договора просило ООО НПО «Кристалл» явиться представителя 21.01.2023 для приемки помещения (т. 1 л.д. 26).

Между сторонами было подписано соглашение от 21.01.2023 о расторжении договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 (т. 2 л.д. 5). 

По акту возврата помещения от 23.01.2023 ООО ТД «Лазурит» возвратило ООО НПО «Кристалл» арендованное по договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 помещение.

В данном акте было отражено, что из 12 установленных в помещении фанкойлов кассетных Venterra VFSM 02/D-07 P 4 шт. не работают (требуется замена двигателя), 1 шт. – в ошибке (требуется замена датчика). ООО ТД «Лазурит» дополнило акт возражениями о том, что не принимало в аренду спорные фанкойлы (т. 2 л.д. 4).

Согласно акту выявленных дефектов № 77 от 24.01.2023 в процессе обследования были обнаружены следующие дефекты фанкойлов: испаритель кассетных фанкойлов 12 шт. имеет видимые загрязнения, двигатель вентилятора на 4-х фанкойлах вышел из строя, нет датчика комнатной температуры на одном из фанкойлов.

Письмом от 27.01.2023 № СР 0123/42 ООО НПО «Кристалл» потребовало от ООО ТД «Лазурит» в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма произвести ремонт неработающих фанкойлов в арендуемом помещении и зафиксировать результат проведенных ремонтных работ путем составления соответствующего акта между арендодателем и субарендатором либо провести   независимую экспертизу за счет субарендатора с   участием   представителей арендодателя   с  целью  определения   технического  состояния   оборудования   и   стоимости проведения ремонтных работ с последующей компенсацией затрат арендодателю (т. 1 л.д. 34-35).

Указанные требования ООО НПО «Кристалл» были оставлены ООО ТД «Лазурит» без удовлетворения. 

Между ООО НПО «Кристалл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инженерные Системы» (далее – ООО «Промис», исполнитель) был оформлен договор оказания услуг от 01.09.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и с использованием своих материалов осуществить услуги по ремонту и техническому обслуживанию фанкойлов согласно прилагаемой схеме (приложение № 1) в помещении № 8, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Во исполнение условий договора оказания услуг от 01.09.2023 ООО «Промис» выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию спорных фанкойлов на общую сумму 196 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 50 от 01.11.2023 (т. 2 л.д. 89).

Ссылаясь на причинение убытков в результате возвращения арендуемого помещения с нерабочими фанкойлами, ООО НПО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД «Лазурит» не были надлежащим образом исполнены обязательства субарендатора, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6.4.11 договора, в части поддержания работоспособности установленных в арендуемом помещении фанкойлов, что повлекло причинение ООО НПО «Кристалл» убытков в размере расходов, необходимых для восстановления работоспособности спорных фанкойлов. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех элементов юридического состава, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО ТД «Лазурит».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что при надлежащем исполнении арендатором обязательства по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Лазурит» (субарендатор) и ООО «Импульс» (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, согласно п. 2.1 которого в силу настоящего договора сторонами определены гражданско-правовые отношения, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с осуществлением арендатором ремонтных работ в помещении, а также с последующим использованием субарендатором помещения на условиях аренды.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 09.09.2021 к договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 права арендатора перешли к ООО НПО «Кристалл».

По акту приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 01.03.2014 ООО ТД «Лазурит» было передано в аренду нежилое помещение Я 2/1 общей площадью 1 270 кв.м, на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...>.

Действительность и заключенность между ООО НПО «Кристалл» и ООО ТД «Лазурит» договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014 сторонами спора не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 6.4.11 договора стороны установили, что субарендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, и том числе, своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 6.4.15 договора субарендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Доказательства того, что указанные условия договора были исполнены арендатором надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При прекращении действиям договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, а также оформлении акта возврата помещения от 23.01.2023 сторонами было выявлено и отражено в акте, что из 12 установленных в помещении фанкойлов кассетных Venterra VFSM 02/D-07 P 4 шт. не работают (требуется замена двигателя), 1 шт. – в ошибке (требуется замена датчика) (т. 2 л.д. 4).

Возражения ООО ТД «Лазурит» о том, что спорные установленные в помещении фанкойлы в количестве 12 шт. не принимались в аренду по договору краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из представленного в дело проекта системы кондиционирования Молл «Армада» усматривается, что в арендуемом помещении были установлены фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 P в количестве 12 шт. (т. 1 л.д. 36-37, 45-48).

При оформлении акта приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 01.03.2014 стороны также отразили, что теплоснабжение, кондиционирование арендуемого помещения  осуществляется согласно проекту, вентиляция – согласно проекту (т. 1 л.д. 104).

При указанных обстоятельствах, поскольку система кондиционирования в виде установленных  фанкойлов кассетных Venterra VFSM 02/D-07 P представляет собой инженерную систему здания, является неотделимым и неотъемлемым улучшением арендуемого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что арендуемое помещение было передано ООО ТД «Лазурит» вместе со спорными фанкойлами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «Лазурит» не принимало на обслуживание указанные фанкойлы, что целью аренды при заключении договора являлось помещение без вспомогательного оборудования, наличие кондиционеров не входило в предмет аренды, и в договоре не было указано, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при заключении договора субаренды в п. 1.28 договора стороны установили, что зоной эксплуатационной ответственности субарендатора является помещение, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и/или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

То есть спорные фанкойлы как инженерная система вошла в состав арендуемого помещения и в зону эксплуатационной ответственности субарендатора.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В процессе возвращения помещения ООО НПО «Кристалл» из аренды были выявлены отдельные недостатки спорных фанкойлов, что было отражено в акте возврата помещения от 23.01.2023.

Кроме того, согласно акту выявленных дефектов № 77 от 24.01.2023 в процессе обследования были обнаружены следующие дефекты фанкойлов: испаритель кассетных фанкойлов 12 шт. имеет видимые загрязнения, двигатель вентилятора на 4-х фанкойлах вышел из строя, нет датчика комнатной температуры на одном из фанкойлов.

Письмом от 27.01.2023 № СР 0123/42 ООО НПО «Кристалл» потребовало от ООО ТД «Лазурит» в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма произвести ремонт неработающих фанкойлов в арендуемом помещении и зафиксировать результат проведенных ремонтных работ путем составления соответствующего акта между арендодателем и субарендатором либо провести   независимую экспертизу за счет субарендатора с   участием   представителей арендодателя   с  целью  определения   технического  состояния   оборудования   и   стоимости проведения ремонтных работ с последующей компенсацией затрат арендодателю (т. 1 л.д. 34-35).

Указанные требования ООО НПО «Кристалл» были оставлены ООО ТД «Лазурит» без удовлетворения.

При этом ООО ТД «Лазурит» также не оспорило ни состав, ни характер выявленных поломок фанкойлов.

Для ремонта и технического обслуживания фанкойлов между ООО НПО «Кристалл» и ООО «Промис» был заключен договор оказания услуг от 01.09.2023. 

Во исполнение условий договора оказания услуг от 01.09.2023 ООО «Промис» выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию фанкойлов на общую сумму 196 000 руб., в том числе техническое обслуживание внутреннего кассетного блока фанкойла (12 шт.) - 27 600 руб., ремонт внутреннего блока фанкойла (4 шт.) - 13 000 руб., двигатель вентилятора (4 шт.) - 152 000 руб., замена датчика температуры (1 шт.) – 1 400 руб., датчик температуры (1 шт.) - 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 50 от 01.11.2023.

Поскольку по условиям договора было предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, и том числе, своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования, а также за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, однако ответчик указанные обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выявление неисправности фанкойлов не могло послужить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ущерба причиненного арендуемому имуществу в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО НПО «Кристалл» не представило доказательств, подтверждающих марку и модель оборудования; что ссылка суда в решении на модель оборудования: фанкойлы кассетные Venterra VFSM 02/D-07 несостоятельна, так как проект, на который суд сослался в решении, изготовлен ранее фактической передачи помещения ответчику в 2014 году; что судом не было установлено, какому проекту соответствует установленное в арендуемом помещении оборудование, отклонены судебной коллегией, поскольку ООО ТД «Лазурит» не представило доказательств, опровергающих доводы ООО НПО «Кристалл» об установке указанных марки и модели фанкойлов, тогда как на протяжении длительного времени само являлось непосредственным эксплуатантом спорных фанкойлов. В документации, оформленной с ООО «Промис», также указано на фанкойлы марки Venterra.

Ссылка апеллянта на неверное толкование и применение судом первой инстанции условия п. 6.4.11 договора краткосрочной субаренды № 12/14-И от 01.03.2014, на отсутствие доказательств вины арендатора в неисправности спорных фанкойлов для возложения на арендатора обязанности по ремонту спорных фанкойлов, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку, исходя из положений статей 309, 310, 401, 616, 622 ГК РФ, условий п.п. 6.4.11, 6.4.15 договора, в рассматриваемой ситуации действует презумпция вины арендатора в неисправности спорных фанкойлов, поскольку ООО ТД «Лазурит» не представило в дело доказательств надлежащего, периодического технического обслуживания фанкойлов в арендуемом помещении. Указанная презумпция достоверными и достаточными доказательствами ООО ТД «Лазурит» опровергнута не была.

Ссылка апеллянта на акт о затоплении крыши от 28.10.2018 не принята судебной коллегией, поскольку данный акт, его содержание непосредственным образом не отражают и не обосновывают причин выявленных неисправностей спорных фанкойлов. 

Довод апеллянта о том, что нерабочее состояние оборудования может быть следствием несвоевременного ремонта арендодателем крыши, как следствие, протечки крыши, что было зафиксировано в акте от 28.10.2018, основан исключительно на предположениях самого апеллянта, в силу чего признан апелляционным судом неподтвержденным.

ООО ТД «Лазурит» не были представлены объективные, достаточные и непротиворечивые доказательства существования иной причины возникновения заявленных убытков, кроме как нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования, расположенных в арендуемом помещении.

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие состояние переданного оборудования, отсутствуют доказательства такой передачи в принципе истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при оформлении и подписании акта приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 01.03.2014 стороны указали в акте, что помещение находиться в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации, теплоснабжение, кондиционирование осуществляется согласно проекту, вентиляция – согласно проекту; что обязательства по передаче и приемке помещения в аренду исполнены полностью, что претензий не имеется (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, подписав акт приема-передачи помещения арендатору для осуществления коммерческой деятельности от 01.03.2014 в указанной редакции, ООО ТД «Лазурит» подтвердило факт надлежащего и исправного состояния системы кондиционирования в арендуемом помещении, то есть всех расположенных в нем 12 фанкойлов.

Неудовлетворительное техническое состояние возвращаемого арендуемого помещения, включая расположенные в нем фанкойлы, было отражено в акте возврата помещения от 23.01.2023, акте выявленных дефектов № 77 от 24.01.2023, которые ООО ТД «Лазурит» опровергнуты не были.

Иной состав или характер поломок спорных фанкойлов ООО ТД «Лазурит» документально не подтвердило, несмотря на то, что письмом от 27.01.2023 № СР 0123/42 ООО НПО «Кристалл» предлагало провести   независимую экспертизу за счет субарендатора с   участием   представителей арендодателя   с  целью  определения   технического  состояния   оборудования   и   стоимости проведения ремонтных работ с последующей компенсацией затрат арендодателю.

По тем же мотивам апелляционным судом не приняты возражения апеллянта относительно размера определенных судом убытков, поскольку иной возможный размер убытков ООО ТД «Лазурит» доказан не был, с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера причиненных ООО НПО «Кристалл» убытков истец не обращался, тогда как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-7540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова