СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7116/2024-ГК

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А50-5318/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Домовой - Групп»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, диплом,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2024 года 

по делу № А50-5318/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой - Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой - Групп» (далее – ООО «Домовой – Групп») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), о взыскании 449 613 руб. 01 коп., из них 367 370 руб. 85 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включительно); 82 242 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.03.2024, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

До начала судебного заседания истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 378 660 руб. 46 коп., неустойку в размере 134 367 руб. 40 коп. за период с 26.02.2021 по 27.05.2024 с последующим начислением. В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а также уточнил наименование ответчика, просил ответчиком считать – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. 

Уточнение исковых требований и наименования ответчика принято судом первой инстанции на основании статей 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, доступ истцу в помещения не предоставлял; ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны; денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись; согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Указывает на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» СНиПу 2.01.51-90 и судебной практике по делам №№ А40-31734/2007, А40-54016/2013, защитные сооружения гражданской обороны не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома, так как являются обособленными объектами, на которые не распространяется нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протоколы собраний № 1 от 27.03.2019, № 1 от 11.08.2023), и заключенных с собственниками договоров подряда от 01.05.2019, от 01.09.2023 ООО «Домовой - Групп» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем указанного МКД.

В спорный период (январь 2021 года - октябрь 2023 года) нежилое помещение площадью 654,85 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.08.2011 № 263-р и не оспаривается ответчиком. 

В течение указанного периода истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 378 660 руб. 46 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период (январь 2021 года - октябрь 2023 года) нежилое помещение площадью 654,85 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности Российской Федерации.

Факт оказания истцом в течение указанного периода услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, установленных решениями собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы № 1 от 27.03.2019, № 1 от 11.08.2023) и договорами подряда от 01.05.2019, от 01.09.2023. 

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 17.08.2011 № 263-р в реестр федерального имущества внесен объект гражданской обороны, расположенный по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, у него имеется обязанность по их оплате.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Указание ответчика на то, что защитные сооружения гражданской обороны не могут квалифицироваться как нежилые помещения жилого дома, являются обособленными объектами, на которые не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что защитные сооружения гражданской обороны не могут быть размещены в подвале многоквартирного дома в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных Постановлением Госстроя СССР. Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, не исключают размещение защитных сооружений гражданской обороны в подвалах многоквартирных домов.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 306-ЭС20-10467 по делу № А12- 29534/2019). Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначения его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Положения статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического владельца объекта и, соответственно, потребителя коммунального ресурса, по его оплате.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 17.08.2011 № 263-р вышеуказанные объекты внесены в реестр федерального имущества, что свидетельствует о принадлежности их Российской Федерации.

Уклонение ответчика от обязанности по государственной регистрации права собственности не может быть основанием для его освобождения от уплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договор с управляющей организацией обязан именно собственник помещения, при этом отсутствие заключенного договора в силу закона не освобождает Российскую Федерацию как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к истцу с просьбой о содержании помещений ответчик не обращался, что фактически помещения им не эксплуатируются, поскольку основанием для освобождения от внесения платы данные обстоятельства не являются.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 не принимаются апелляционным судом, поскольку данное постановление не содержит предписания о том, что объекты гражданской обороны являются обособленными. Напротив, в пунктах 12, 13 указанного Постановления предусмотрено, что создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Кроме того, ответчик доказательств того, что рассматриваемое помещение является обособленным объектом, в отношении него не оказываются коммунальные услуги и оно не подлежит капитальному ремонту в случае ремонта многоквартирного дома, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что с просьбой к истцу о содержании помещений ответчик не обращался, и фактически помещения им не эксплуатируются, поскольку основанием для освобождения от внесения платы не являются.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 378 600 руб. 46 коп. (с учетом уточнения) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки в размере 134 367 руб. 40 коп. за период с 26.02.2021 по 27.05.2024, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также признается обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчете истцом учтен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 367 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга является обоснованным, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, спорая задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не служат основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, представленным по делу доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-5318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский