АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23422/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании и взыскании  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик), просит признать договор подряда между ИП ФИО1 и ООО «Гранат» заключенным, взыскать с ООО «Гранат» затраты ИП ФИО1 в сумме 21 644, 6 рублей, моральный вред в сумме 48 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск со ссылкой на статью 69 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Приморского края по дела № А51-3112/2024 от 03.07.2024, казано, что в материалах дела отсутствует факт передачи продукции в ООО «Гранат». Материалы дела не содержат сведений, что заказчик принял результат работ и пользуется им, то есть этот результат имеет для него потребительскую ценность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, между ООО "Гранат" и ИП ФИО1 достигнута устная договоренность на изготовление календарей, в связи с чем в качестве предоплаты на основании счета №167 от 27.11.2023 ответчиком осуществлен перевод истцу на сумму 32 400 рублей платежным поручением №202652 от 28.11.2023. 

В последующем письменный договор между сторонами не оформлялся. 

Полагая, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, который фактически не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям (предмет и срок договора) претензией от 27.12.2023 ООО «Гранат» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возврате перечисленных 32 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024, по иску общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 400 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные при изготовлении переданных ответчику календарей расходы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из судебного акта по делу № А51-3112/2024 следует, что письменный договор с согласованием существенных условий договора подряда в материалы дела не представлялся, в счете № 167 от 27.11.2023 существенные  условия договора подряда  также отсутствуют. Суд нашел обоснованным правовую позицию  общества об отсутствии согласования контрагентами типа, вида, дизайна календарной продукции. Доказательств обратного, равно как и исполнения обязательств по выполнению работ и передачи их результата заказчику (истцу) материалы дела также не содержат. 

Судебным актом по делу № А51-3112/2024 суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда на изготовление календарной продукции и отсутствия встречного предоставления в связи с чем требование о возврате денежных средств судом удовлетворено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства (отсутствие факта предоставления результата работ, соответствующего оговоренным контрагентами условиям)  установление при рассмотрении дела Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3112/2024, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Истец в нарушении положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела повторно ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, являлись установленными судом и не должны были оспариваться в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца признать договор подряда между ИП ФИО1 и ООО «Гранат» заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств надлежащей передачи качественного результата  в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 21 644, 6 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что недобросовестными действиями со стороны ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей..

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Овчинников В.В.