ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                   Дело № А40-58289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОП «Кречет»       

на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 14.10.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ОП «Кречет»     

к ОАО «РЖД»       

о взыскании задолженности по договору,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ОП Кречет», истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  задолженности по договору № 2958266 от 14.06.2018 в сумме 2 263 915 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что стороны не предусмотрели график оказания услуг, расчет стоимости услуг за месяц. В результате исполнения договора истец выставлял акты сдачи-приемки оказания услуг. При выставлении актов суммы в них согласовывались с ответчиком. Исходя из требований ответчика выставлялись акты преимущественно с одной и той же суммой, а именно – по 898 711 руб. 80 коп. за месяц. Таким образом, ежемесячно имелась задолженность ответчика перед истцом, которая к моменту окончательных расчетов по договору составила 2 186 865 руб. 31 коп. Истец указывает на то, что ни замечаний к работе истца, ни уведомлений об изменении цены договора, ни каких-либо иных уведомлений об изменении условий договора ответчик не направлял истцу. По мнению истца, ответчик своими действиями в одностороннем порядке неправомерно, изменил цену договора, отказавшись выплачивать оставшуюся сумму долга по договору.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества,  обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Стоимость услуг в аукционной документации была заявлена на 8 месяцев оказания услуг, исходя из расчета, приведенного в пункте 1 Технического задания (Приложение № 2) к аукциону 8 960 238,08 руб.

14.06.2018 между ООО «Охранное предприятие «Кречет» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг                         № 2958266, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг определен смомента подписания договора по 31 декабря 2018. ООО «ОП «Кречет» фактически оказывало услуги 6 месяцев и 17 дней, что подтверждается актами.

 В соответствии с калькуляцией, являющейся приложением №3 к договору, стоимость оказания услуг, без учета НДС, составляет 95 202 руб.                   52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 2 263 915 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1.21 договора, установив, что ООО «ОП «Кречет» фактически оказывало услуги 6 месяцев и 17 дней, за оказанные охранные услуги в период с 14.06.2018 по 30.11.2018 ответчиком произведена оплата услуг по ставке за 1 пост охраны в сумме 95 202 руб. 52 коп. в месяц, в полном объеме без возражений и замечаний со стороны истца, при этом в предоставленных ответчику документах стоимость услуг за месяц не соответствовала стоимости услуг, указанных в Калькуляции (Приложение № 3 к Договору), какие-либо дополнительные услуги ООО «ОП «Кречет» по Договору не оказывало, ответчик письменного согласования на изменение стоимости (объема) оказанных услуг, не предоставлял, учитывая также, что скорректированные документы на оплату за декабрь 2018 в соответствии условиями договора ответчику не поступали, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу №А40-58289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОП «Кречет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова         

                                                                                             В.В. Кобылянский