Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77512/16-60-678

21 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.,

В заседании приняли участие:

от заинтересованного лица – ФИО1 – главный эксперт-специалист, по доверенности 21.12.2017 г. № 42395/2017;

от ООО «ФЕОГНИД» - ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 1037739220727, ИНН 7709328926, 603092, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302/2, 2-ой этаж, дата регистрации 26.01.2003г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.)) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕОГНИД» 

о признании незаконным отказа от 25.03.2016г. №77/011/001/2016-1195 в регистрации дополнительного соглашения от 05.04.2012г. к договору аренды, обязании устранить допущенные нарушения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» обратилось в суд с заявлением, с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Александрит», к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 05.04.2012г. к договору аренды от 21.05.2010г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО «Магазин «Садовое кольцо» и ООО «Евроэталон Стандарт», оформленного сообщением от 25.03.2016г. №77/011/001/2016-1195, обязании устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст.ст. 1, 12, 198, 452, 609 ГК РФ. 

Определением суда от 18.01.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № №А43-33247/15.

Определением от 28.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

Требования заявитель мотивирует тем, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения Управление нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, заявило о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 05.04.2012г. к договору аренды от 21.05.2010г.

В судебном заседании 10.07.2018г. третье лицо заявило отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, протокольным определением суда от 10.07.2018г. рассмотрение заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу прекращено.

В судебном заседании 10.07.2018г. заявлено об изменении наименования третьего лица  - ООО «Александрит» на ООО «Феогнид» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2016г. Управление Росреестра по Москве сообщением №77/011/001/2016-1195 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Москва, Садовая-Триумфальная д.22/31.

Основаниями для отказа послужили выводы регистратора о том, что сведения о стороне представленного дополнительного соглашения не соответствует информации, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, на основании договора аренды от 21.05.2010г. и решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-29742/12-155-270 от 19.10.2012г. в ЕГРП в качестве арендодателя внесены сведения об ООО «Александрит».

Заявитель считает данный отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный сообщением от 25.03.2016. №77/011/001/2016-1195, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление подано с соблюдением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации. 

При рассмотрении настоящего спора, производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А43-33247/15 по иску ООО «Александрит» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», далее – ООО «Александрит») к ООО «Евроэталон Стандарт» о расторжении договора аренды от 21.05.2010. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факты пользования нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 являлся лицом, наделенным соответствующими полномочиями генерального директора ООО «Александрит».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 решение  от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 были отменены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ» было оставлено без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018г.

В рамках данного дела, судом было установлено что, в ООО «АЛЕКСАНДРИТ» имеет место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34932/2017 от 20 ноября 2017г., которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018г., признано недействительным дополнительное соглашение от 05.04.2012 к договору аренды от 21.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, в силу положений ст. 16 АПК РФ, решение по делу №А40-34932/2017 от 20 ноября 2017г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовая неопределенность отсутствует, соглашение относительно регистрации которого было отказано, признано недействительным, в связи с чем отпали материально-правовые основания заявленных требований, а их удовлетворение в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.17, 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.10, 12 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603092, 

<

...>, 2-ой этаж, дата регистрации 26.01.2003г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3.000руб., уплаченной по чек-ордеру от 05.04.2016г. в общей сумме 6.000руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по заявлению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина