АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16123/2018

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года  по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника,  совершенной с ФИО1, недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30 января 2018 года поступило  заявление АКБ "РосЕвроБанк" о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило  заявление финансового управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 июня 2017 года с  ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки в виде истребования у ФИО4  транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года  ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления управляющий  указал на то, что из переданных документов стало известно, что 02 июня  2017 года между должником и ответчиком ФИО1  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства:  идентификационный номер (VEST): WDD2211861F168960; марка, модель ТС:  MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC; год изготовления ТС: 2007 г., стоимостью  585 000,00 рублей.  

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 02 июня  2017 года, автомобиль передан ФИО1  

07 июня 2017 года ФИО1 заключила договор № 932 купли-продажи  вышеуказанного транспортного средства с ФИО4 стоимостью  770 000,00 рублей.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением в суд о признании  сделки недействительной, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10 ГК РФ.  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что заявителем  не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки  недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой  

стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления  

Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным  

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).  

Как установлено судами, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года, стоимость сторонами  определена в размере 585 000 руб. Финансовый управляющий должника,  обращаясь с заявлением, сослался на заниженную стоимость отчужденного в  пользу ответчика транспортного средства.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового  управляющего о неравноценном встречном исполнении, указав, что скрин- копия объявления о стоимости аналогичного транспортного средства,  размещенного на сайте www.auto.ru, в рассматриваемом случае не является  подтверждением более высокой рыночной стоимости имущества, поскольку  подобное объявление не содержит даты размещения и не характеризует  рыночную стоимость имущества именно на момент совершения сделки, с учетом  его технического состояния.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  мотивированно поддержал, отметив, что доказательств, свидетельствующих о  том, что цена транспортного средства не соответствует цене аналогичных  сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно иных  совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора не  представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной  экспертизы управляющий не воспользовался.  

Кроме того, судами учтено, что обязательным условием недействительности  сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность  лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства  аффилированности сторон сделки, доказательства, свидетельствующие об  осведомленности ответчика о недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника и о цели последнего причинения вреда  кредиторам.  

Судами верно отклонен довод о необходимости применения положений  ст. 10 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство  того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес. Однако, доказательств о злоупотреблении  правом со стороны ответчика, материалы спора не содержат.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  

на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года  по делу № А40-16123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Н.Н. Тарасов