﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Иноземцева Никиты Ивановича Старшинова Игоря Васильевича и Гаценко Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26165/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Иноземцева Никиты Ивановича, принятые по заявлению Куцовой Екатерины Сергеевны о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костенко Елена Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Епифанцева С.Ю.) в заседании участвовала представитель Куцовой Екатерины Сергеевны – Крылова О.Г. по доверенности от 28.05.2020. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Гаценко Антон Викторович; представитель финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича – Олейникова А.В. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иноземцева Никиты Ивановича (далее – должник) Куцова Екатерина Сергеевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договор займа денежных средств от 01.12.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 1, от 03.11.2015 № 2 (далее – договор займа) и договор залога транспортного средства (автомобиля) от 15.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2015 № 1 (далее – договор залога), применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры займа и залога, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств Иноземцева Н.И. по спорным договорам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Старшинов Игорь Васильевич (далее – финансовый управляющий),  Гаценко Антон Викторович обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Гаценко А.В., судами не учтено, что заемные отношения сложились не с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СИТЕХ» (далее – компания), а должником, который через аффилированную организацию (закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ», далее – корпорация) осуществлял строительство жилого комплекса Акатуйский (далее – жилой комплекс); намерения сторон направлены были на получение дохода от продажи объектов недвижимости, находящихся в собственности должника; условиями  договора займа не предусмотрено, что должник вкладывает полученные заемные средства в деятельность корпорации, либо компании, следовательно, вывод судов о финансировании через договор займа строительства жилого комплекса неверен; фактическим застройщиком жилого комплекса вопреки выводам судов являлась корпорация; на момент предоставления займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, осуществлял строительную деятельность, в связи с чем, Гаценко А.В. обоснованно рассчитывал на возврат заемных денежных средств и получение процентов; договор займа являлся экономически целесообразным для сторон; финансовая возможность предоставления займа документально подтверждена надлежащими доказательствами, оснований для подтверждения факта снятия наличных денежных средств с банковского счета на дату выдачи займа не имелось; кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридической или фактической аффилированности между Гаценко А.В. и должником. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на реальность правоотношений сторон, наличие надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств в качестве займа и финансовой возможности его предоставления, раскрытия экономической целесообразности и частичное погашение задолженности; отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных судом округа к материалам дела,  Куцова Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и Гаценко А.В. (займодавец)  подписаны: 

договор займа, предметом которого являлось предоставление займа в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 31.10.2015, с установлением обязанности заемщика выплатить займодавцу – проценты за пользование займом в размере 9 % годовых, в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2015 № 1,  которым внесены изменения в части: общей суммы займа  (6 000 000 руб.), срока возврата займа – не позднее 31.05.2016;

договор залога автомобиля марки Toyota Land Cruiser, стоимостью 4 000 000 руб.;

дополнительное соглашение к договору займа от 03.11.2015 № 2, которым внесены изменения в части общей суммы займа (13 000 000 руб.), срока  возврата займа – не позднее 31.07.2016, условий об оплате процентов за пользование займом – не ежемесячно, в а конце срока займа.

В подтверждение предоставления займа Гаценко А.В. ссылался на акты приема – передачи денежных средств: от 01.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.; от 01.07.2015 на сумму 4 000 000 руб.; от 03.11.2015 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно представленным бухгалтерским документам у Гаценко А.В.за 2014 - 2015 годы доход за вычетом налога составил: в 2014 году - 3 191 300 руб. (доход 3 395 000 руб. - налог 203 700 руб.), в 2015 году - 9 855 900 руб. (доход 10 485 000 руб. - налог 629 100 руб.), всего доход за два года за минусом налога составил 13 047 200 руб. 

В обоснование разумности займа и изменения его условий Гаценко А.В. указал на наличие деловых отношений с Иноземцевым Н.И. и оказанием ему юридических услуг, планированием в 2014-2015 годы осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов от приобретения недвижимости, поступившего предложения от Иноземцева Н.И., осуществляющего деятельность застройщика, вложить через договор займа финансирование строительства, получить доход от продажи объектов недвижимости.

В качестве подтверждения вложения Иноземцевым Н.И. денежных средств в деятельность компании представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 216 500 руб.

 Анализ указанных квитанций свидетельствует о внесении денежных средств Иноземцевым Н.И. в кассу компании в общем размере 3 698 000 руб. за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года и в кассу общества с ограниченной ответственностью «Основа» в апреле 2014 года в размере 518 500 руб. 

Решением суда от 18.12.2014 компания признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (дело № А45-4906/2014).

Определением суда от 17.05.2016 по делу № А45-4906/2014 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компании с Иноземцева Н.И. взыскано 9 430 180 руб. 66 коп.

Иноземцев Н.И. 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 01.08.2017 требования Гаценко А.В. в размере 10 670 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, Определением суда от 02.08.2019 произведена процессуальная замена Гаценко А.В. на Костенко Е.Н.

Костенко Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась ликвидатором и директором обществ, в которых участником являлся Иноземцев Н.И., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Иноземцев и Ко» (10 % доли); общества с ограниченной ответственностью «СитехФинанс» (25 % доли); закрытого акционерного общества «Корпорации Ситех» (75 % доли), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (40 % доли).

Одновременно, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 23 142 199 руб. 07 коп.,  в том числе: открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (последующие правопреемники – Ермолаева Н.В., Куцова Е.С.), закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», общества с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, Гаценко А.В., Кромма А.И., Евстигнеева Д.А. 

Определениями суда от 23.04.2018, 06.09.2018, 15.05.2019 отказано в утверждении мирового соглашения в связи с его экономической необоснованностью, неразумностью сроков погашения задолженности, нарушением прав кредиторов, обладающих меньшинством голосов,  условий погашения обязательных платежей, отсутствием у должника реальной возможности восстановления платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения. 

Полагая, что договоры займа и залога являются мнимыми, направлены на причинение вреда независимым кредиторам должника, Куцова Е.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность должника и Гаценко А.В., отсутствие надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон по заемным обязательствам, исходил из мнимости договора займа, совершенного со злоупотреблением правом и для формирования искусственной задолженности лицами, не представившими доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для выдачи должнику займа и последующего расходования указанных денежных средств.

Суд, приняв во внимание изменение сторонами условий договора займа об увеличении суммы займа, срока его возврата и обязанности оплачивать проценты (на дату возврата кредита) при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа, нахождения компании, руководителем которой являлся Иноземцев Н.И., в стадии банкротства, что исключает возможность получения прибыли, отметил отсутствие экономической целесообразности заключения указанного договора.

Отклоняя утверждения об использовании должником заемных денежных средств, на основе анализа представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции установил, что внесенные должником денежные средства в кассу компании с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в общем размере 3 698 000 руб. и в кассу общества «СК Основа» в апреле 2014 в размере 518 500 руб. не относятся к  заемным денежным средствам, поскольку договором займа предусмотрено условие о предоставлении денежных средств  01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, установив дополнительные обстоятельства.

Из дополнительно приобщенных выписок по счетам Гаценко А.В. не следует наличие операций по снятию денежных средств в размере, указанном в договоре займа с учетом дополнительных соглашений.

Сведения о наличии иных доходов в материалы обособленного спора не представлены.

Отклоняя утверждения Гаеценко А.В. о необоснованности вывода суда о строительстве жилого комплекса компанией, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора Гаценко А.В. заявлены доводы об осведомленности ведения Иноземцевым Н.И. строительства жилищного комплекса через аффилированную организацию (компанию), что и явилось предметом оценки суда, доводы о строительстве жилого комплекса иным юридическим лицом - корпорацией не заявлялись и соответствующие документы сторонами не представлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иноземцев Н.И. являлся контролирующим лицом компании и корпорации, основной деятельностью которых являлось  строительство жилых и нежилых зданий.

Из картотеки арбитражных дел следует, что за периоды 2013 - 2015 годов в 12 делах в отношении корпорации как ответчика удовлетворены требования на общую сумму 67 000 000 руб., в отношении него введена процедура наблюдения на основании задолженности перед кредитором, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу № А45-12774/2013.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что доказательств предоставления должнику займа, наличия у Гаценко А.В. финансовой возможности его предоставления в заявленном размере, как и доказательств расходования денежных средств должникомв материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Установив нестандартный характер договора займа в связи с его неоднократным изменением в отсутствии доказательств принятия мер по возврату займа, оплаты процентов при возврате займа, цели получения прибыли в результате вложения денежных средств в отношении, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности его заключения.

Вывод судов об отсутствии у Гаценко А.В. финансовой возможности предоставления должнику суммы, указанной в договоре займа, основан на анализе представленных сведений о суммарном доходе указанного лица и не противоречит материалам дела.

При установленных обстоятельств с учетом отсутствия экономической целесообразности предоставления денежных средств, суды на основании статьи 170 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия с распределения конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что требование Гаценко А.В. рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр, также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А45-26165/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев