﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Середкина Е.Л.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-38477/2019 по иску управления                            по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66,                    ИНН 5406291575, ОГРН 1045402509943) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 103, каб. 309, ИНН 4202029306, ОГРН 1064202021311) о взыскании 10 659 726 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 199 885 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193). 

В заседании принял участие представитель управления                            по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – Ускова Ю.К. по доверенности от 09.06.2021 № 05/21 (срок действия                         до 31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее – ООО «Беловский шахтостроитель», общество) о взыскании 10 659 726 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 199 885 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Ф.2017.432942 от 12.10.2017. 

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений                   к ней заявитель указывает на то, что судом не разрешены по существу ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка;                             об исключении из числа доказательств заключения и аудита, которые,                    по мнению заявителя, не соответствуют критериям относимости                               и допустимости; ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика; по мнению заявителя, поскольку истец контролировал выполнение подрядчиком ремонтных работ в полном объеме и на условиях, установленных контрактом, все работы, выполненные подрядчиком приняты истцом без выявленных недостатков, подлежали применению положения части 3 статьи 720 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «Беловский шахтостроитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.432942 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного                          по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а (далее – контракт). 

Срок выполнения согласован сторонами в пункте 3.3 контракта                           и составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 29 688 945 руб. 57 коп.

21.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение,                в соответствии с которым стоимость работ была увеличена на 2 915 815 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным                             в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок                           на выполненные по контракту работы составляют 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017,№ 1 от 21.12.2017 результат работ был передан истцу, который принят им в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать заказчика в указанных актах. 

29.12.2017 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, который утвержден истцом 14.02.2018.

Платежными поручениями № 1885 от 22.12.2017, № 142 от 01.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32 604 760 руб.                     97 коп. в рамках исполнения обязательств по контракту.

Денежные средства в рамках заключенного контракта перечислены на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных бывшим заместителем начальника Управления начальником отдела материально-технического обеспечения Соколовым С.И., утвержденных бывшим начальником Управления Чиркуновым В.А

В связи с возбуждением уголовных дел в отношении указанных лиц в июле 2018 года указанные лица освобождены от занимаемых должностей.

10.12.2018 истцом с целью проверки качества работ, выполненных ответчиком, а также проверки соответствия объемов фактически выполненных и указанных в актах КС-2 № 1 от 11.12.2017, № 1 от 21.12.2017 работ, а также для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности здания к дальнейшей эксплуатации был заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» № 77- ЕП/2018 (далее - контракт № 77-ЕП/2018), на основании которого подготовлен аудит по ранее выполненным ремонтным работам на объекте: «Здание по адресу:           г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а».

20.12.2018 истцом с целью обследования плоской рулонной кровли здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» № 87-ЕП/2018 (далее - контракт № 87-ЕП/2018),                   на основании которого было подготовлено заключение по результатам обследования плоской рулонной крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а.

Согласно выводам проведенного аудита по ранее выполненным работам на объекте: «Здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а» сумма невыполненных работ здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а» составляет 8 589 549руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %  - 1 310 270 руб. 22 коп.

Из заключения ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» следует, что сумма невыполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а составляет 2 070 176 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % 315 789 руб. 71 коп. 

Таким образом, общая сумма невыполненных работ на объекте составила 10 659 726 руб. 18 коп.

В рамках контракта № 77-ЕП/2018 истцом произведена оплата услуг в размере 99 905 руб., в рамках контракта № 87-ЕП/2018 произведена оплата услуг в размере 99 980 руб. Указанные расходы, как считает истец, являются убытками и составляют 199 886 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки (выполнить работы) на общую сумму в размере 10 659 726 руб. 18 коп. в срок до 28.09.2019 (претензия от 29.08.2019 № 785/50-Исх.), данные требования удовлетворены не были, недостатки не устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения причин появления недостатков, была назначена судебная экспертиза, результаты которой не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установлено, что экспертное заключение не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не содержит оценки результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; в заключении эксперта отсутствует анализ объемов, фактически выполненных ответчиком работ, применительно к условиям контракта, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила с нарушением которых выполнены работы.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства                        из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества                        на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта                     на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                                 со строительством и ремонтом объектов производственного                                       и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить                по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                         755 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья                          397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что законом предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, доказанным факт наличия недостатков                               (10 659 726 руб. 18 коп.), которые в установленный срок подрядчиком                            не устранены, принимая во внимание оплату работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения; руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, учитывая необходимость заключения контрактов с ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» для проведения осмотра выполненных ответчиком работ и определения их объема и качества, судами сделан обоснованный вывод о наличии у истца убытков в размере 199 885 руб. и удовлетворении требований о их взыскании. 

Доводы заявителя о том, что судом не разрешены по существу ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка,                                об исключении из числа доказательств заключения и аудита, которые,                    по мнению заявителя, не соответствуют критериям относимости                               и допустимости, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения                      в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика письменную претензию от 29.08.2019 исх.№ 785/50-Исх с требованием в срок до 28.09.2019 в добровольном порядке устранить выявленные недостатки (выполнить работы) на общую сумму в размере 10 659 726 руб. 18 коп.,                  на которую ответчик не ответил, недостатки не устранил. 

Отклоняя ходатайство ответчика об исключении заключения и аудита                     из числа доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства относятся к рассматриваемому спору, представлены в обоснование доводов истца, являются иными письменными доказательствами по делу (часть 2 статья 64 АПК РФ). Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции установил, что исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, исследовательская часть содержит сведения об объекте исследования, выводы обоснованы ссылками                              на действующие технические нормы и правила.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Довод заявителя  о том, что истец контролировал выполнение подрядчиком ремонтных работ, все работы, выполненные подрядчиком приняты истцом без выявленных недостатков, в связи с чем подлежали применению положения части 3 статьи 720 ГК РФ, отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева