АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2022 года

Дело №

А21-9264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представитель участников  общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-9264/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Клемко-ЛТ» (адрес: 236004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 09.06.2021 завершил процедуру банкротства в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства отказано.

С кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда от 06.10.2021 обратились представитель участников должника ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Добрострой», в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставить в силе.

ФИО2 полагает необоснованной отмену определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе уполномоченного органа, так как последний еще не являлся кредитором должника и был вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности заявить возражения относительно требований других кредиторов. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФНС России 17.12.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 0,05 руб. пени, тогда как иная задолженность отсутствовала; определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано. В этой связи ФИО2 считает, что производство по апелляционной жалобе Управления ФНС по Калининградской области должно было быть прекращено.

Также податель жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что завершение конкурсного производства и предстоящая ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу обособленного спора о включении в реестр и эффективной судебной защите прав УФНС России по Калининградской области. Также уполномоченный орган вправе вне рамок дела о банкротстве обратиться в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По утверждению ФИО4, все мероприятия конкурсного производства завершены; сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

ООО «Добрострой» в своей кассационной жалобе поддержало позицию ФИО4, полагая, что конкурсным управляющим все мероприятия процедуры банкротства выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

От представителя участников должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, а также невозможностью явки его представителя – адвоката Голомаздина Г.С. ввиду самоизоляции после возвращения из Арабской Республики Египет в связи с контактированием с лицом предположительно инфицированным коронавирусной инфекцией (COVID-19).

 Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайства, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения указанной процедуры и иных документов.

         Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании.

При этом само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами. 

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле – дать  оценку этим возражениям.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения в суде первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 528 326,06 руб., возникшего в связи с проведением выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 3808 от 30.04.2021), которое определением суда от 07.06.2021 было принято к производству.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, реализовано имущество должника, возможностей для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, завершил процедуру банкротства в отношении должника. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие непринятого к производству и нерассмотренного требования уполномоченного органа, заявленного с нарушением установленного законом срока, при отсутствии имущества у должника, не препятствует завершению производства по делу, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и правомерно отменил определение от 09.06.2021, признав преждевременным завершение конкурсного производства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, исходя из целей процедуры конкурсного производства, данная процедура банкротства не может быть завершена до рассмотрения вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа. В противном случае будут нарушены права уполномоченного органа, в том числе на участие в процедуре конкурсного производства.

Апелляционным судом также учтено, что конкурсным управляющим, согласно его отчету, не осуществлялись действия по выявлению и оценке сделок должника, а также по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, притом, что согласно доводам уполномоченного органа, не принятым судом первой инстанции во внимание, по данным бухгалтерского баланса за 2019 года сумма активов ООО «ФИО5 составляла 78 550 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 8 792 тыс. руб., запасы на сумму 69 748 тыс. руб.

Тогда как в предыдущий год (в 2018 году) активы должника состояли из запасов на сумму 128 494 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 77 582 тыс.руб. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А21-9264/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

ФИО1