Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

«09» июня 2025 года                                                            Дело №А50-7016/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куединский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617700, Пермский край, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617702, Пермский край, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куединский» (далее – истец, заказчик, Отдел МВД России «Куединский») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (далее – ответчик, подрядчик ООО «Живая планета») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0156100014522000004 от 01.08.2022 в размере 106 066 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что у заказчика не возникло право требовать возврата денежных средств, так как заказчиком не заявлено об отказе от договора, считает, что за подрядчиком сохранилось обязательство по выполнению работ и отсутствует обязательство по возврату денежных средств. Ответчик также указывает на возможность заключения в рамках дела мирового соглашения, а также фактического разрешения спора в связи с выполнением работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик считает, что имеется необходимость дополнительного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для дела, а именно: каким образом истец выражал волю на расторжение контракта.  

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не представил доказательств того, что предпринимает действия для урегулирования с истцом спорной ситуации. Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. С учетом данных обстоятельств, по мнению суда, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют, в связи с чем, указанное ходатайство заявителя отклонено судом.

02.06.2024 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-7016/2025.

06.06.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 01.08.2022 между Отделом МВД России «Куединский» (заказчик) и ООО «Живая планета» (подрядчик) заключен государственный контракт №0156100014522000004 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания в здании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куединский», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, в порядке и в размере, установленных в настоящем Контракте.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ-31.03.2023 г.

На основании п. 3.1. контракта цена составляет 6 957 886 руб. 32 коп., за счет ЛБО 2023 год, НДС не облагается.

Актом выполненных работ №4 от 26.07.2023 заказчиком приняты работы в размере 6 712 995 руб. 80 коп.

Распоряжением ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.07.2024 г. №1/6796  ИВС введен в эксплуатацию с 15.07.2024 г.

Оплата по контракту произведена в полном объеме в сумме 6 712 995 руб. 80 коп. 

В период с 16.08.2024 по 31.08.2024 года на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2024 №П-80 главным ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.09.2022  по 01.08.2024. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 10.01.2022 №4 «Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России» в объеме утвержденного руководством КРУ МВД России задания.

Согласно абзацу девятому пункта 6.3 Акта ревизии от 31.08.2024, выборочной проверкой выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 26.07.2023 №4 установлено, что в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты и оплачены работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев в количестве 9,42 м3. Фактически установлено 1,1 м3.  В результате по контракту излишне уплачена подрядчику денежная сумма в размере 106 066 руб. 40 коп.

29.08.2024 между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов № 00ГУ-000012 подтверждающим задолженность на сумму 106 066 руб. 40 коп. 

10.12.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено Соглашение к государственному контракту от 01.08.2022 № 0156100014522000004 (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились исключить из локального сметного расчета (приложение № 2 к Контракту) объем невыполненных строительно-монтажных работ на сумму 106 066 руб. 40 коп., необходимость выполнения которых отсутствует (приложение № 1 к настоящему соглашению).

На основании п. 2. соглашения подрядчик в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения выполняет дополнительные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к настоящему соглашению).

Согласно п. 3. Соглашения сдача-приемка выполненных дополнительных строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные разделом 5 контракта.

Ответчику вручена претензия №56/1287 от 18.02.2025 с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета контракта правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 10.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках государственного контракта №0156100014522000004 заключено соглашение на выполнение работ. Цена работы составляла сумму 106 066 руб. 40 коп. Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с даты подписания соглашения, то есть до 10.01.2025. Истец уплатил ответчику стоимость работ размере 106 066 руб. 40 коп. Работы ответчиком не выполнены. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения контракта в указанной части, потребовав от ответчика вернуть неотработанные денежные средства. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать возврата денежных средств, так как не заявлено об отказе от договора судом отклоняется в силу следующего.

В претензии №56/1287 от 18.02.2025 заказчик потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за работы. Требование о возврате аванса свидетельствует об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика на сумму 106 066 руб. 40 коп.

Иные доводы ответчика судом оценены и учтены при вынесении решения.

В связи с тем, что факт выполнения спорных работ в полном объеме и передачи ответчиком истцу результата данных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 066 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куединский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куединский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 106 066 (сто шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 10 303 (десять тысяч триста три) руб. 00 коп. (УИН 0316373302062025113614838). 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Ю.А. Лавров