ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101527/20-89-535

г. Москва

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Акименко О.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества  «МАХПИ имени академика Полянского»

к ответчику Акционерное общество «Гипротяжмаш»

о взыскании неустойки в размере 1 130 700 руб. 71 коп., пени в размере 9 000 000 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 по дов. от02.03.2020 г.  (Диплом от 10.06.1996 г.)

от ответчика:  ФИО3  по дов. от 15.09.2020 г. (Диплом от 05.06.2003 г.), ФИО4 по приказу №5 от 07.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАХПИ имени академика Полянского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гипротяжмаш» о взыскании неустойки в размере 1 130 700 руб. 71 коп., пени в размере 9 000 000 руб., госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования АО «МАХПИ имени академика Полянского» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «МАХПИ имени академика Полянского» и АО «Гипротяжмаш» заключен договор № 12-17/1 на разработку проектной документации по объекту: «Электродепо «Выхино» (реконструкция)». Корректировка. 2.1 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1». 2.2 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2». 2.3 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.3» от 08.06.17 г.

По договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца разработать Проектную документацию по указанному выше объекту, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Цена по Договору является твердой, установлена п. 3.1 в размере 10 139 979, 54 руб.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение 2 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами: № 119 от 18 декабря 2017 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму в размере 3 608 950,11 руб., № 115 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного этапа на сумму 1 546 692,91 руб., № 121 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного работ на сумму 3 178 842 руб., № 100 от 23 сентября 2017 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 310 193,56 руб., № 3 от 23 апреля 2018 г. сдачи-выполненного этапа работ на сумму 132 940,10 руб.

Руководствуясь п. 8.4 договора, за нарушение срока выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, сроков передачи Заказчику комплектов Проектной документации, установленных Графиком передачи проектной документации (Приложение 2.1 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойки в размере 0,04% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки составил 1 130 700 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по уплате начисленных штрафных санкций.

Поскольку требования, указанные в претензии удовлетворены не были, АО «МАХПИ имени академика Полянского» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (п. 1.2 Договора) и на основании исходных данных, которые, согласно п.1 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.6.3.1 Договора, обязан передать заказчик - АО «МАХПИ им. Академика Полянского».

АО «МАХПИ им. Академика Полянского» в исковом заявлении ошибочно указывает, что исходные данные были переданы при подписании Договора и не запрашивались АО «Гипротяжмаш».

Исходные данные не были получены при заключении Договора, а представлялись Истцом Ответчику с задержкой и в сроки, не позволяющие выполнить работы в установленный Договором срок.

Так, часть исходных данных была передана Истцом Ответчику 27.06.2017 (по электронной почте), 19.09.2017 письмом №1913, 21.09.2017 на компакт-диске, а часть исходных данных запрашивалась АО «Гипротяжмаш» соответствующими письмами:

по этапу 2.1 строительства (этапы 1 и 2 Календарного плана) - письмами №01-9/2445 от 15.09.2017, №01-9/2852 от 27.10.2017, №01-9/2918 от 02.11.2017, №01-9/3030 от 15.11.2017, №01-9/3031 от 15.11.2017, №01-9/3032 от 15.11.2017, №01-9/3116 от 21.11.2017, №01-9/3352 от 07.12.2017;

по этапу 2.2 строительства (этапы 3 и 4 Календарного плана) - письмами №01-9/2445 от 15.09.2017, №01-9/3397 от 08.12.2017, №01-9/1140-18 от 24.04.2018;

по этапу 2.3 строительства (этапы 5 и 6 Календарного плана) - письмами №01-9/2011 от 10.08.2017, №01-9/2445 от 15.09.2017.

Работы по этапам 2 и 6 Календарного плана «Содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе» по этапам 2.1 и 2.3 строительства подлежали выполнению только после передачи документации в экспертизу. На основании п.6.3.7 Договора такая обязанность возложена на Истца.

Договоры на проведение экспертизы проектной документации были заключены с задержкой (см. заключения экспертизы):

- по этапу 2.1 строительства - 03.09.2018 №ГС/1914 (по технической части) и 03.09.2018 №ГС/ПСС/880 (по сметной части) за пределами сроков, установленных Календарным планом для выполнения работ этапа 2;

- по этапу 2.3 строительства - 20.10.2017 №ГС/3817 (по технической части) и 23.10.2017 №ГС/ПСС/819 (по сметной части).

По итогам проведения экспертизы по проектной документации, разработанной Ответчиком, получены положительные заключения:

- по этапу 2.1 строительства - №77-1-1-3-005383-2018 от 21.11.2018 (по технической части) и №77-1-2101-18 от 23.11.2018 (по сметной части);

- по этапу 2.3 строительства - №77-1-1-2-0103-18 от 15.01.2018 (по технической части) и №77-1-040-18 от 15.01.2018 (по сметной части).

Ввиду несвоевременного получения исходных данных и поздней передачи проектной документации на экспертизу, разработанная Ответчиком проектная документация была передана Истцу:

- по этапу 1 Календарного плана (разработка ПД по этапу 2.1 строительства, срок по Договору - 30.10.2017) - 18.12.2017 по накладной №6107 от 18.12.2017;

- по этапу 2 Календарного плана (госэкспертиза ПД по этапу 2.1 строительства, срок по Договору-27.12.2017)- 10.12.2018 по накладной №6781 от 10.12.2018;

- по этапу 3 Календарного плана (разработка ПД по этапу 2.2 строительства, срок по Договору - 08.11.2017) - 26.12.2017 по накладным №6138 от 26.12.2017, №6140 от 26.12.2017;

- по этапу 5 Календарного плана (разработка ПД по этапу 2.3 строительства, срок по Договору - 21.08.2017) - 21.08.2017 по накладным №5730 от 21.08.2017, №5737 от 21.08.2017;

- по этапу 6 Календарного плана (госэкспертиза ПД по этапу 2.3 строительства, срок по Договору - 31.10.2017) - 02.02.2018 по накладной №6229 от 02.02.2018.

Ответчик был вынужден корректировать ранее переданную комплектную документацию по причине изменения исходных данных и требований заказчика, не установленных ранее условиями договора (письма АО «Мосинжпроект» №1-586-79207/2017 от 30.11.2017 (дополнительные работы), №1-586-22111/2018 от 10.04.2018 (направлены новые исходные данные - инженерно-топографический план), письма АО «МАХПИ имени академика Полянского» (дополнительные работы) №1192 от 31.07.2018, №605 от 09.08.2018, №467 от 26.03.2019, АО «Гипротяжмаш» №01-9/3350 от 17.11.2017, №01-9/643-18 от 14.03.2018, №01-9/1073-18 от 17.04.2018, №01-9/2253-18 от 06.08.2018, №01-9/1228-19 от 04.04.2019). Все работы по указанной корректировке проектной документации не были предусмотрены условиями Договора и являлись дополнительными. Эти работы осуществлялись до апреля 2019 года (по этапу 2.2 строительства).

Истец, в нарушение установленного Договором порядка принятия работ и в отсутствие мотивированных замечаний к разработанной в 2017 и 2018 годах проектной документации подписал Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапам 2, 3, 5, 6 Календарного плана с задержкой (Акт №115 от 11.06.2019, Акт №121 от 11.06.2019, Акт №100 от 23.10.2017, Акт№3 от 23.04.2018). Акт №119 по 1 этапу подписан своевременно 18.12.2017.

АО «Гипротяжмаш» предпринимались все необходимые меры для своевременного выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах Договор Ответчиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом г. Москвы в решении от 22.07.2020 по Делу № А40-24676/20-116-190, принятому по иску АО «Гипротяжмаш» к АО «МАХПИ имени академика Полянского» в связи с уклонением от оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору.

АО «МАХПИ имени академика Полянского» в исковом заявлении не представлены доказательства вины АО «Гипротяжмаш» в изменении сроков выполнения работ по Договору. В связи с чем, начисление неустойки АО «Гипротяжмаш», не виновному в изменение сроков выполнения работ, является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.8 договора, за непредставлении или несвоевременное представление ежемесячных отчетов (п.6.1.14 Договора) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

В соответствии с расчетом истца, размер таких пени должен составить 9 000 000 руб. за 600 календарных дней.

При этом суд отмечает, что отчеты о выполненных объемах работ передавались Ответчиком в адрес Истца письмами №01-9/2246 от 30.08.2017, №01-9/2618 от 04.10.2017, №01-9/632-18 от 13.03.2018, №01-9/1560-18 от 01.06.2018.

Необходимость представления отчетности после декабря 2017 года отпала ввиду разработки проектной документации и передачи ее Истцу по всем этапам строительства в 100% объеме, обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу возложена на Истца. При этом передача завершающей проектной документации по Договору по результатам проведенных экспертиз завершилась 10.12.2018. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела накладными.

Замечаний к форме, содержанию и регулярности представления информации о выполненных объемах работ от АО «МАХПИ имени академика Полянского» не поступали.

Кроме того, требование об уплате пени в размере 9 000 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку оно направлено на извлечение прибыли и обогащение, учитывая, что цена работ по договору составляет 10 139 979, 54 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 401, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                 О.А. Акименко