﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-176/2016

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-176/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Русская свинина"» (далее − должник) ООО «РостовСтальБетон» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды не дали оценки тому факту, что сделка по зачету встречных требований от 31.07.2015 на сумму 65 453 074 рублей 73 копеек оспаривается налоговым органом не в первый раз, что свидетельствует о злоупотреблении правами кредиторов и направлено на затягивание процедуры банкротства. Кроме того, общество ссылается на то, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению ввиду отсутствия конкурсной массы и средств на финансирование процедуры банкротства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелихова В.С. Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, указав, что имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы покрыть расходы, у должника отсутствуют, конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры не выразили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 18.10.2019 принято заявление НПАО «Де Хёс» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого отложено на 22.04.2020. Кроме того, протокольным определением суда от 03.12.2019 отложено рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника − зачета встречных требований от 31.07.2015, заключенного должником и ООО «Русская Свинина, Развильное», а также применении последствий недействительной сделки на 22.01.2020.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суды установили, что в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и признании сделки (зачет встречных требований от 31.07.2015) должника недействительной. В связи с этим является верным вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения производства по делу, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод о злоупотреблении налоговым органом в части подачи повторного заявления об оспаривании сделки, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению налогового органа, по результатам которого вынесено определение суда от 20.07.2019, предметом рассмотрения был договор займа от 07.05.2015 № 20153-6, в то время как предметом же рассмотрения обособленного спора, на который сослался суд первой инстанции, является зачет встречных требований от 31.07.2015 на сумму 65 453 074 рубля 73 копейки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко