АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66578/2020

Дело № А55-39078/2018

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А55-39078/2018

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) гражданин ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 878 622,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, требование ФИО1 в размере 2 878 622,27 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – Банк, АО «Банк «Агророс»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменить и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 дал пояснения относительно представленного дополнения к отзыву, согласно которому кредитор просит определение суда первой инстанции от 24.06.2021 изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 407 315,07 руб. (1 800 000 руб. - основной долг и 607 315,07 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.07.2017 по 14.10.2019). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баширова Э.Г., входившего в состав суда, на судью Богданову Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 800 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, срок возврата займа 15.07.2020.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 15.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора в заявленном размере, судебные инстанции исходили из того, что сделка заключена на взаимовыгодных условиях, финансовая возможность предоставления займа должнику в указанном размере у кредитора была (имел в распоряжении 3 200 000 руб.), факт предоставления займа подтвержден распиской, подлинность которой никто не оспаривал; аффилированность сторон сделки не доказана.

При этом суды обоснованно отклонили довод Банка об аффилированности должника и кредитора, как не нашедший своего подтверждения, также заявление о пропуске кредиторов срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по договору займа от 15.07.2017. 

Судебные акты в части включения в реестр суммы основного долга заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о включении суммы процентов за пользование займом и суммы повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленных после 14.10.2019. С учетом дополнения к кассационной жалобе Банк просит уменьшить сумму начисленных процентов до 607 315,07 руб.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 14.10.2019, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

При указанных обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника подлежали включению проценты за пользование займом за период с 16.07.2017 по 14.10.2019 в сумме 607 315,07 руб., а сумма повышенных процентов за пользование просроченным займом, начисленная после введения процедуры реструктуризации, включению в реестр не подлежала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В этой связи предъявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 2 407 315 руб., а принятые по спору судебные акты подлежат изменению в части размера включаемой в реестр требований кредиторов должника суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-39078/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в размере 2 407 315 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова