ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-103246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.12.22

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску: АО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки в размере 5 311 656 руб. 83 коп. за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Сетевые технологии" о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" 5 311 656 руб. 83 коп. неустойки, а также 49 558 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НИИ ТП" (Покупатель) и АО "Сетевые технологии" (Поставщик) заключен договор от 29.04.2019 N 6/19-1, предметом которого является поставка товара, наименование, технические характеристики и количество которого указаны в спецификации.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-203383/20 вынесено решение о взыскании: задолженности по договору N 6-19/1 от 29.04.2019 в размере 68 945 758,96 руб.; неустойки за период с 03.03.2020 по 06.04.2020 в размере 4 086 390,25 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203383/20 ответчиком не исполнено.

09.03.2022 Истцом направлена претензия Nб/н от 05.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору N 6/19-1, претензия была получена ответчиком 11.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-203383/2020, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по решению суда в рамках дела N А40-203383/2020, суд первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил, взыскав неустойку за следующий период, с 07.02.2021 по 31.03.2022. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод АО "НИИ ТП" относительно того, что момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть начислен ранее момента вступления судебного акта в законную силу, отклонен апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-103246/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная