623/2018-12639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38741/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»  (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) – Горячкина А.В. (доверенность от 03.04.2017),  от ответчика – непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"»  

(ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808990) – Марченко В.А. (доверенность от 11.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Футбольный  клуб "Кубань"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу   № А32-38741/2016, установил следующее.  

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – компания) обратилось 

в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Футбольный клуб "Кубань"»  (далее – футбольный клуб) о взыскании 15 500 тыс. рублей неотработанного аванса  

по договору об оказании услуг рекламного характера от 24.12.2014 № 24/12-ЮМК, 

а так же суммы оплаченной госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1 л. д. 128).  

Решением от 06.06.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) в иске отказано. Суд первой  инстанции исходил из того, что факт исполнения договора ответчиком подтвержден  материалами дела. Помимо этого, суд сослался на преюдициальное значение  

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу   № А32-42083/2015, в котором рассматривалось требование об оспаривании договора  

и установлено фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора. При его  рассмотрении участвовали компания и клуб.  

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение от 06.06.2017  отменено, с футбольного клуба в пользу общества взыскано 15 500 тыс. рублей  задолженности, 103 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе. Постановление мотивировано тем, что  футбольный клуб документально не доказал встречное исполнение обязательств по  договору на спорную сумму перечисленных ему в качестве аванса денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным выводы суда первой инстанции 

о преюдициальном значении решения от 08.04.2016 по делу № А32-42083/2015, поскольку  предметом рассмотрения по указанному делу являлось признание недействительным  договора от 24.12.2014 № 24/12-ЮМК. При этом оказание всех предусмотренных  договором видов услуг и их фактическое исполнение в ходе рассмотрения дела  

не устанавливалось. 

В кассационной жалобе футбольный клуб просит отменить апелляционное  постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, выводы апелляционного суда о неисполнении футбольным клубом обязанности  по направлению актов приема-передачи оказанных услуг и подтверждающих документов  противоречит доказательствам представленным в материалы дела и судебным актам  

по делу № А32-42083/2015, имеющим преюдициальное значение. При оценке  доказательств, связанных с направлением и доставкой почтовой корреспонденции в адрес  истца, суд не отнесся критически к его действиям по отрицанию получения названных  документов. Вместе с тем в рамках дела № А32-42083/2015 истец фактически признавал  получение актов, счетов-фактур и иных документов, связанных с оказанием услуг  

по спорному договору. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ответчик не доказал исполнение своих обязательств по договору в полном объеме,  неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель футбольного клуба поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит  удовлетворить.  

 Как видно из материалов дела, 24.12.2014 компания (заказчик) и футбольный клуб  (исполнитель) заключили договор № 24/12-ЮМК об оказании услуг рекламного  характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги,  указанные в пункте 1.2, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги  

по обусловленной договором цене. Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются  исполнителем в рамках «СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов  Премьер – Лиги спортивного сезона 2014 – 2015 годов» и включают в себя комплекс  мероприятий:  

 – размещение логотипа общества на печатной продукции футбольного клуба (на  программах к матчу и в журнале «Гооол!);  

– размещение логотипа общества на главной странице официального интернет-сайта  футбольного клуба;  

– предоставление в аренду рекламного щита в межъярусном пространстве стадиона  «Кубань»;  

 – право на проведение РR-акций на территории стадиона «Кубань».  

Цена договора составляет 25 млн. рублей и выплачивается заказчиком  единовременно в размере 100% (пункт 3.1 договора).  

Как следует из пункта 4.1 договора исполнитель, ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за отчетным, представляет акт об оказанных услугах, пропорционально  сыгранным официальным матчам «СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд  клубов «Премьер – Лиги спортивного сезона 2014 – 2015 годов».  

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после  получения указанного в пункте 4.1 договора акта обязан подписать его или направить  мотивированный отказ исполнителю. Согласно пункту 4.3 договора услуги за отчетный  месяц считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг по такому отчетному месяцу.  

Во исполнение условий договора платежным поручением от 25.12.2014 № 27346  

компания перечислила ответчику денежные средства в сумме 25 млн рублей (т. 1, л. д. 16).  

Ссылаясь на то, что футбольный клуб не оказал обществу услуги на  15 500 тыс. рублей (после уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд  

с иском о возврате суммы неотработанного аванса в указанном размере.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  

в договоре возмездного оказания услуг. 

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  

к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если  это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их  принятие заказчиком. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из  таких доказательств может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.  

Возражая против иска, футбольный клуб ссылается на то, что с помощью почты DHL  в адрес компании направлены акты об оказанных услугах и счета-фактуры, в материалы  дела представлены квитанции: от 10.04.2015 (содержимое отправления – документы,  программка, диск, журнал), от 27.05.2015 (содержимое оправления: акт № 210,  

счет-фактура, 2 программки, CD диск), от 04.06.2015 (содержимое отправления: акт,  

счет-фактура, 2 программки, CD диск (т. 1, л. д. 68, 69, 70). Документы по указанным  квитанциям и накладным вручены представителем почты представителю компании,  

доказательства приложены ответчиком к отзыву. Письмами почтовой компании DHL  подтверждается факт получения компанией названных документов, в получении которых  расписались Черкасова Л.Ю. и Жидкова Л.В. (т. 1, л. д. 76 – 78).  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения обязательств по договору 

на спорную сумму перечисленных денежных средств, а также доказательства возврата  денежных средств компании. Представленные в материалы дела квитанции и описи  

не подтверждают факт направления именно определенных договором документов,  какие акты отправлены почтой DHL, об оказании каких услуг и на какие суммы.  

В связи с этим требования о взыскании 15 500 тыс. рублей неотработанного аванса,  суд счел обоснованными.  

Отклоняя довод футбольного клуба о преюдициальном значении вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу  

 № А32-42083/2015, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об исполнении  

договора в рамках указанного дела не противоречит позиции компании в рамках  настоящего дела, которая в ходе рассмотрения и уточнения требований признала  частичное исполнение договора со стороны ответчика на 9 500 тыс. рублей и уменьшила  сумму иска до 15 500 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной  инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются  возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое  право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом  деле частично изменился состав процессуальных участников.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор,  

исходил из того, что вопрос об исполнении спорного договора являлся предметом  исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края  

дела № А32-42083/2015 о признании недействительным договора от 24.12.2014  № 24/12-ЮМК, участниками которого являлись и истец, и ответчик. 

В рамках указанного дела суд установил, что оспариваемый договор исполнялся  сторонами – услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг  подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе:  фотоматериалами, описью документов о передаче компании актов от 31.03.2015,  30.04.2015, 30.05.2015, перепиской сторон, в том числе, по электронной почте,  фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции исполнителя –  

в программках к матчу и в журнале «Гооол!». 

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу  

 № А32-42083/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением  

от 07.07.2016, а также учитывая представление футбольным клубом доказательства  исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании  суммы неотработанного аванса.  

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки  названных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых  по делу решений или постановлений.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела 

и установил фактические обстоятельства спорных взаимоотношений, дал им  надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

 При таких обстоятельствах следует отменить апелляционное постановление и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу  

 № А32-38741/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 оставить в силе. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая  корпорация» (ИНН 2312122985) в пользу непубличного акционерного общества  «Футбольный клуб «Кубань» 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова