АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7801/2019 « 18 » сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

о взыскании 19800 руб. страхового возмещения, при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.10.2018, от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному  обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа»)  о взыскании 27200 руб. страхового возмещения.  

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в  электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом  порядке.  

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке  упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика 28.06.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Определением суда от 01.07.2019 принято к рассмотрению ходатайство 

АО «Страховая Бизнес Группа» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание назначено на 05.08.2019.  

Определением суда от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (

<

...>) ФИО4. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, транспортного  средства Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях,  полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  13.01.2017?», установлен срок для проведения экспертизы до 09.09.2019, окончена  подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу  назначено на 16.09.2019.  

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ представило 09.09.2019 в суд экспертное  заключение № 7324/8-3 от 03.09.2019, согласно выводам которого стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лиаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017, с учетом  износа составляет 27100 руб.  

Ответчик в судебное заседание 16.09.2019 не явился, о дате, месте и времени его  проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное  разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.  

От ответчика 12.09.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных к  взысканию с него судебных расходов по оплате стоимости независимой технической  экспертизы до 4418 руб., ссылаясь на информацию, размещенную на сайте АНО  «Союзэкспертиза» ТПП РФ, и судебных издержек по оплате услуг представителя,  

ссылаясь на их чрезмерный характер с учетом специализации истца и его представителя  на предъявлении исков к страховым организациях по спорам, вытекающим из договоров  ОСАГО, простоты спора и объема выполненной представителем истца работы.  

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца заявил об изменении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 19800 руб. страхового возмещения  стоимости восстановительного ремонта, 11000 руб. расходов по оплате стоимости  независимой технической экспертизы, 162 руб. 68 коп. расходов по направлению искового  заявления ответчику, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме  27000 руб., в том числе 3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за подготовку иска с  приложениями, 18000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях по  настоящему делу, представив дополнительные доказательства в обоснование данного  заявления и доказательства направления его ответчику.  

На основании статей 49, 112, 159 АПК РФ изменение исковых требований принято  судом и к рассмотрению принято заявление о взыскании судебных издержек по оплате  услуг представителя.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4284, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и Лиаз,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7  

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 030897 от  13.01.2017, определения серии 36 ОВ № 042604 от 13.01.2017 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 является лицом,  виновным в данном ДТП.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована  ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380749855 от 18.07.2016.  

В результате ДТП принадлежавшее ФИО6 транспортное средство  получило технические повреждения.  

Между ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 26.01.2017 был  заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты  1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты  страхового возмещения от АО «Страховая Бизнес Группа» и иные представленные в силу  

закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП,  произошедшего 13.01.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства  Лиаз, государственный регистрационный знак А124УМ161.  

Истец обратился 30.01.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении  убытков от 27.01.2017 с приложением документов для рассмотрения данного заявления, в  том числе договора цессии, что подтверждается представленной истцом копией накладной  DIMEX 32176246.  

По поручению страховщика 03.02.2017 был организован осмотр поврежденного  транспортного средства, что подтверждается представленной ответчиком копией акта  осмотра транспортного средства № А69/17 от 03.02.2017, произведенного экспертом- техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8  

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по поручению ответчика  впоследствии была организована независимая техническая экспертиза стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам  которой АО «Страховая Бизнес Группа» 06.03.2017 произвело выплату в пользу истца в  сумме 7300 руб.  

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 0070/2017 от  09.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, а также акта осмотра транспортного средства № 0070/2017 от  03.02.2017 следует, что истцом (заказчик) также были организованы 03.02.2017 осмотр  поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимая техническая  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто  Плюс» ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме  34500 руб. в связи с произошедшим 13.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.  

Стоимость услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости  восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 11000 руб. и  была оплачена 29.01.2019 истцом, в подтверждение чего последним представлена копия  квитанции к ПКО № 10 от 29.01.2019.  

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы,  истец 30.01.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и  компенсации расходов по организации независимой экспертизы, что подтверждается  представленными ответчиком копиями указанной претензии истца от 29.01.2019 и  накладной DIMEX 38255242 с отметкой о получении страховщиком 30.01.2019.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил  доплату страхового возмещения и не компенсировал расходы по организации независимой  экспертизы, право требования которых приобретено ИП Туш Е.И. на основании договора  уступки прав требования от 26.01.2017, а также понесенных непосредственно истцом,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего  в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0380749855 от 18.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном  происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему  по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного  страхования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12  упомянутого Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.  

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  

страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является  убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  

удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения  им процессуальных действий.  

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее  у ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав  требования (цессии) от 26.01.2017.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста  РФ ФИО4.  

Как следует из заключения эксперта № 7324/8-3 от 03.09.2019, представленного  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

***> при  повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 13.01.2017, с учетом износа составила 27100 руб.  

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили. 

Рассмотрев заключение эксперта № 7324/8-3 от 03.09.2019, суд приходит к выводу  о том, что данное заключение, подготовленное государственным экспертом ФБУ  

Воронежский РЦСЭ Минюста РФ Бережным В.В., является надлежащим доказательством  размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного  средства.  

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 19800 руб. стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между  определенной заключением судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного  ремонта (27100 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет  стоимости восстановительного ремонта автобуса (7300 руб.) в добровольном порядке.  

Ответчик возражений в части заявленного истцом требования о взыскании  страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  не заявил.  

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с  учетом их изменения), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме  19800 руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11000 руб. расходов по оплате  независимой технической экспертизы № 0070/2017 от 09.03.2017 об определении  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс».  

В обоснование несения расходов в сумме 11000 руб. за проведение независимой  технической экспертизы и оценку величины утраты товарной стоимости представлены  копии экспертного заключения № 0070/2017 от 09.03.2017, акта осмотра транспортного  средства № 0070/2017 от 03.02.2017, квитанции к ПКО № 10 от 29.01.2019.  

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений  пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком  доказательств следует, что последний организовал проведение осмотра и независимую  техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, по результатам которой истцу было выплачено  страховое возмещение, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав  09.03.2017 проведение независимой технической экспертизы.  

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует  квалифицировать как судебные расходы.  

При этом проведение независимой технической экспертизы было необходимо для  защиты права на страховое возмещение, в том числе для определения истцом недоплаты  

страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке и определения суммы  недоплаченного страхового возмещения при предъявлении настоящего иска и  обусловлено бездействием ответчика.  

 Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по  поставленным перед экспертом вопросам подтверждена недоплата страхового  возмещения ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Возражая против взыскания с него расходов по оплате стоимости досудебной  экспертизы ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер  заявленных к взысканию с него судебных расходов по оплате стоимости независимой  технической экспертизы до 4418 руб., ссылаясь лишь на информацию, размещенную на  сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.  

При этом, заявляя о явной несоразмерности и необоснованном завышении  стоимости услуг по проведению указанной экспертизы, ответчик с учетом разъяснений  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не представил  суду доказательств в обоснование данного довода, в том числе подтверждающие иные  расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе в период организации  проведения истцом независимой технической экспертизы.  

В этой связи суд также приходит к выводу, что указанные судебные расходы  непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.  

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что независимая техническая  экспертиза подтвердила недоплату страхового возмещения, заявление истца о взыскании с  ответчика 11000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, произведенной ООО «Бизнес Авто Плюс», признается судом правомерным,  разумным и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11000 руб. судебных  расходов по оплате независимой технической экспертизы.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 162 руб. 68 коп. судебных издержек по  оплате стоимости почтового отправления копии иска в адрес ответчика.  

В обоснование несения указанных почтовых расходов в сумме 162 руб. 68 коп. за  направление копии иска с приложениями в адрес ответчика истцом представлена  квитанция ФГУП «Почта России» от 10.04.2019 об оплате и приеме к отправке почтового  отправления истца в адрес ответчика с идентификационным номером 39405501179149 на  сумму 162 руб. 68 коп.  

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом  и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных  расходов не заявлено.  

В связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика 162 руб. 68 коп. судебных  издержек по направлению копии иска ответчику подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27000 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной  претензии в сумме 3000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб., а  также по представлению интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся  05.08.2019 и 16.09.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу, в  сумме 18000 руб.  

В подтверждение указанных расходов истец представил договор б/н от 29.01.2019,  заключенный между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО «Правовой - эксперт» (исполнитель),  по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании с АО «Страховая  Бизнес Группа» убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 с  участием автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

***>  владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО6  

Согласно пункту 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора стоимость услуг по данному договору  составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 6000 руб. за составление  искового заявления, 9000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании  за один день занятости.  

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами соответствующих  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также  представленной истцом копией акта об оказанных услугах от 10.09.2019 подтверждается  

оказание исполнителем заказчику юридических услуг по договору б/н от 29.01.2019 на  сумму 27000 руб.  

Оплата услуг по подготовке претензии, иска, по представлению интересов истца в  суде по настоящему делу подтверждается представленной истцом копией платежного  поручения № 335 от 10.09.2019 на сумму 27000 руб.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить  возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов  до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к  страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной  представителем истца работы с учетом специализации истца и его представителя на  предъявлении исков к страховым организациях по спорам, вытекающим из договоров  ОСАГО.  

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной  представителем истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных  заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему  фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии  со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной  претензии и искового заявления в сумме 500 руб., а также расходы по представлению  интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по  настоящему делу, состоявшихся 05.08.2019 и 16.09.2019 в сумме 18000 руб., всего в  общей сумме 18500 руб.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о  взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению в сумме 18500 руб.  

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг  представителя следует оставить без удовлетворения.  

Определением суда от 12.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза,  стоимость проведения которой составила 8465 руб. Ответчиком были внесены 9000 руб.  на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 8258 от 02.07.2019, в  связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский  РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме  8465 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты  производства судебной экспертизы, а также возвратить АО «Страховая Бизнес Группа» с  депозита суда излишне уплаченные в целях оплаты производства судебной экспертизы  535 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ,  судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме  8465 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с  

настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  платежным поручениям № 107 от 29.04.2019.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании  статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с  ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  51462 руб. 68 коп, в том числе 19800 руб. стоимости восстановительного ремонта,  31662 руб. 68 коп. судебных расходов.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8465 руб. за проведение  судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая  Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Возвратить акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 535 руб.  

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы  и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья И.А. Щербатых