Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333946/19-42-2786

г. Москва

21 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «НЕВИНОМЫССКИЙ АЗОТ»  (ОГРН 

<

***>).

к ООО «БИНА КЕМИКАЛ» (ОГРН 

<

***>).

 о взыскании  1 296 000 руб. 00 коп. 

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО «НЕВИНОМЫССКИЙ АЗОТ»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «БИНА КЕМИКАЛ» о взыскании 1 296 000 руб. 00 коп.

          В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 15.04.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из искового заявления и установлено судом, 27.12.2017 между акционерным обществом «Невинномысский Азот» (Поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Бинч Кемикал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 201-0131029 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию отдельными партиями по согласованному графику, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (кислота уксусная синтетическая налив ГОСТ) в порядке и размерах, установленных договором.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2018 № 28, от 29.01.2019 № 30, от 26.03.2019 № 33, от 25.04.2019 № 35 и от 27.05.2019 № 36 стороны согласовали поставку продукции на январь - июнь 2019.

Истец во исполнение условий договора в период январь - июнь 2019 поставил ответчику продукцию: уксусную кислоту в собственных танк-контейнерах на ж.д. платформах.

Согласно пункту 3.11 договора время оборота (простоя) подвижного состава у грузополучателя, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/цистерну.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в груженом состоянии на станции назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по ж.д. накладным на груженые и порожние вагоны.

В нарушение условий пункта 3.11 договора ответчик в мае - июле 2017 допустил сверхнормативный простой подвижного состава. Сверхнормативный простой составил от 2 до 4 суток.

Пунктом 3.13 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018 № 28, от 29.01.2019 № 30, от 26.03.2019 № 33, от 25.04.2019 № 35 и от 27.05.2019 № 36) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков, установленных пунктом 3.11 договора, в виде штрафа в размере 1800 руб. за каждую платформу в сутки и 1800 руб. за простой одного танк-контейнера за каждые сутки задержки.

Общее время простоя танк-контейнеров за январь - июнь 2019 согласно расчету составило 489 суток. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров составил: 489 сут. х1800,00 руб. = 864 000 руб.

Общее время простоя платформ за январь - июнь 2019 согласно расчету составило 240 суток. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой платформ составил: 240 сут. х 1800,00руб. -432 000 руб.

Задержка танк-контейнеров и платформ подтверждается транспортными железнодорожными накладными, которые приложены к исковому заявлению.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 №  113-07-17/08351  с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава на сумму 1 296 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Сторонами договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава поставщика в размере 1800 руб. за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки задержки. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки. Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат собственного подвижного состава в виде штрафа, соответствует действующему законодательству.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 518 400 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 345 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров, 172 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой платформ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «БИНА КЕМИКАЛ» в пользу  АО «НЕВИНОМЫССКИЙ АЗОТ»  345 600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров, 172 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой платформ  и 25 960 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.