АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-37318/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны, г.Казань (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным постановления от 07.11.2017 № 1412/з, с участием представителей:

от заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.12.2017,

от ответчика – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан - ФИО4, доверенность от 13.12.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» - ФИО5, доверенность от 23.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года № 1412/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Как следует из материалов дела,  административным органом на основании сообщения Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан по обращению гражданина – ФИО6 о реализации табачных изделий  в магазине продукты по ул. Гагарина, 115 а вблизи учебного заведения и отсутствии уголка потребителя в месте торговли ответчика, 10 апреля 2017 г. в 10.00 час. проведена проверка  магазина «Продукты 24 часа» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> а и установлено  осуществление деятельности по розничной реализации продовольственными товарами,  в том числе табачной продукцией - MaKCHM,Maxim, Parker & Simpson, Style, West, Davidoff и др. с несоблюдением ограничений  в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, в частности Муниципального бюджетного учреждения «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района г. Казани. (.д.36-38)

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ административным органом  в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении от 23 мая 2017 года.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте. Данный протокол содержат пояснения предпринимателя ФИО2 о несогласии с вменяемым правонарушением, с указанием, что  расстояние превышает 100 метров.( л.д.16-17)

Оспариваемым постановлением  от 07.11.2017 №1412/з, принятым в присутствии предпринимателя, о чем имеется соответствующая подпись, последняя привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. ( л.д. 15)

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ).

 В соответствии со статьей 3 Закона №15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закон №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закон №15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Муниципальное бюджетное учреждение «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района г. Казани является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность. 

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. 

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, подтверждается материалами дела, в том числе: вышеназванным обращением  гражданина ФИО6, протоколом осмотра от 12.10.2016, товарным чеком от 12.10.2016, видео и фотографическими изображениями учебного заведения и реализуемой ИП ФИО2 табачной продукции, продуктов питания,  с  ценниками ИП ФИО2 (л.д. 39, 52, 53, 72-75), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 31.03.2017 №11862  с пояснением  и приложенными топографическими съемками, публичной кадастровой картой земельного участка, свидетельством о поверке средства измерения, сертификата эксперта– ФИО7 и удостоверение (л.д. 45-50, 82-83, 98-103).

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 31.03.2017 № 11862  расстояние от магазина «Продукты 24 часа» по адресу: РТ, 

<

...> а до границ территории Муниципального бюджетного учреждения «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района г. Казани, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> составляет 52, 1 метр по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Топографическая съемка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» соответствует требованиям положениям статьи 26.2 КоАП РФ и получена Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан согласно предписанию  заместителя государственного санитарного врача по Республике Татарстан ( л.д.41-43)

Доказательств нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, предпринимателем не представлено. 

Доводы  представителя предпринимателем  с представлением договора аренды  от 23.01.2017 об осуществлении торговой деятельности не предпринимателем, а Обществом «Компания» СБР», судом не принимаются, поскольку опровергаются и противоречат материалам административного дела в частности пояснениям самого предпринимателя, отраженным в протоколе, протоколом осмотра магазина, ценникам на товаре,  имеющими сведения о лице, осуществляющим торговлю - ИП ФИО2, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, составленным в присутствии предпринимателя, имеющими подписи и объяснение предпринимателя о несогласии с правонарушением ввиду того, что расстояние от магазина до школы более 100 метров, соответственно подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в магазине, иных оснований не согласия, в том числе заявленных представителем не содержится.

Кроме этого,  на предложение суда о представлении в подтверждение наличия арендных правоотношений,  заявителем доказательств уплаты арендных платежей, не представлено. 

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, поскольку экспертиза проведена с нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ судом отклоняется. Проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» экспертизы осуществлено во исполнение предписания руководителя административного органа, принятого в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе исполнения им государственных полномочий, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было возбуждено только с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении. При этом в данном случае результаты экспертизы послужили поводом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а не наоборот. В данном случае требования статей 26.4, 26.5 КоАП РФ к проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении экспертизе применению не подлежат.

Из пояснений, представленных в суд экспертом ФИО7, (л.д. 84),    допрошенным в судебном заседании по вышеназванному заключению, с предупреждением об ответственности и разъяснением прав по нормам статей 25.8 КоАП РФ и 55 АПК РФ, следует, что он является работником  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, имеет сертификат и удостоверение врача, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с  федеральным законом (л.д. 102-104) При проведении экспертизы ему была предоставлена топографическая съемка (схема-файл Городская 2 а 4, в масштабе 1:1000. Измерение производилось на основании Закона № 15-ФЗ, поэтому  расстояния определялось по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района г. Казани, расположенного по адресу: 

<

...>, до магазина «Продукты 24 часа» индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...> до ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района г. Казани (далее гимназия), расположенного по адресу: 

<

...> расстояние составило 52,1 м. При  измерения расстояния использовалась рулетка металлическая измерительная Fisco UM5M, класса точности II (номер в Госреестре № 22003-07, заводской номер № 381, свидетельство о поверке № 0108577 от 01.03.2017 г., действительно до 01.03.2018 г.). Территория земельного участка гимназии (до ближайшей точки, которой был проведен замер расстояния), предназначенная для оказания образовательных услуг, согласно топографической съемке и Публичной кадастровой карты имеет один кадастровый номер 16:50:100305:9 общей площадью 9610 кв.м. Гаражи ГСК «Волна» расположены на отдельном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100305:6 площадью 710 кв.м.

Представителем третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан  в обоснование правомерности проведения сотрудником – ФИО7 экспертизы представлен аттестат аккредитации от 22.09.2015 № RА.RU 710067, приложенной к ней выпиской из области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан подтверждающей право проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы  на соответствие ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ, что опровергает доводы представителя заявителя об отсутствии у эксперта права на проведение экспертного исследования.   

Действующим законодательством, Законом N 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, согласующиеся между собой, суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, материалами административного дела подтверждается вина  индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А65-13145/2016, от 10.10.2017 по делу №А65-9914/2017.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.53  КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление предпринимателя подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш  И Л  :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней..

Судья                                                                                              Абульханова Г.Ф.