Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2729/2020-54-20

22 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седьмая Грань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо Рус"

о признании недействительным отчета № 19-06-10/100 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки»

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 0000008 от 29.01.2020 года;

от третьего лица: ФИО3 по дов. № б/н от 13.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмая Грань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" (ответчик) о признании недействительными отчета №19-06-10/100 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» выполнен ООО «БК-Аркадия», объект оценки:  Услуги по оформлению выставочного места, общей площадью 66 кв.м. на «Aquatherm Moscow - Международной выставке бытового и промышленного оборудования для отопления, водоснабжения, инженерно-сантехнических систем, вентиляции, кондеционеров», оказанные компании ООО «Юнайтед Термо РУС» в соответствии с договором №12-12/2018 от 12 декабря 2018 г.

Требования мотивированы тем, что в указанном отчете уменьшена сумма, подлежащая выплате истцу за оказанные им услуги, истец ссылается на нарушением федеральных стандартов оценки при составлении отчета и о противоречии спорного отчета другому аналогичному отчету.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что оспариваемый отчет был представлен в рамках рассмотрения дела А40-166476/19-93-1442 в качестве одного из доказательств, который при рассмотрении указанного дела был исследован судом, истец правом на оспаривание отчета в рамках указанного дела не воспользовался. Кроме того, оспариваемый отчет не нарушает каких-либо прав или законных интересов истца, нарушения требования предъявляемых законом об оценочной деятельности, допущено не было. Также в отзыве представлены комментарии по каждому замечанию по поводу отчета, изложенному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 г. Между ООО «БК-Аркадия» и ООО «Сервис-Нафта» был заключен договор № 19-06-10/100 по оценке услуг по оформлению выставочного места, общей площадью 66 кв.м., на «Aquatherm Moscow -Международной выставке бытового и промышленного оборудования для отопления, водоснабжения, инженерно-сантехнических систем, вентиляции, кондиционеров оказанные компании ООО «Юнайтед Термо РУС» в соответствии с договором № 12-12/2018 от 12 декабря 2018 г.

05 июля 2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО «Юнайтед Термо РУС» к ООО «Седьмая грань» о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 110 853,5 рублей и пени в размере 1 150 390 рублей.

Отчет об оценке, выполненный ООО БК-Аркадия» был предоставлен в качестве одного из доказательств позиции ООО «Юнайтед Термо РУС».

Истец указывает, что данный отчет №19-06-10/100 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» нарушил его права уменьшив денежную сумму подлежащую выплате за работы, услуги, аренду, поскольку в нем содержится недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, по причине явного занижения цены (стоимости). При составлении отчета, ответчиком грубо нарушены требования, предъявляемые федеральным законодательством к оценке имущества, а именно:

- Заказчик отчета ООО «Сервис-Нафта» не имеет отношения к взаимоотношениям сторон и данному судебному делу;

- Фотографии, предоставленные Заказчиком (ООО «Юнайтед Термо РУС») на стр.71 -стр.75 на фото нет даты, невозможно определить место фотографии, невозможно определить объект фотографии, что сфотографировано; отчет был составлен с 10 по 17 июня 2019 года, то на момент составления выставочный стенд физически отсутствовал, так как был разобран и демонтирован после окончания выставки в феврале 2019 года, то есть оценщик не мог наблюдать объект оценки физически, а фотографии невозможно идентифицировать;

- на стр.24 отчета оценщик перепутал календарные даты факта, написал, что «по состоянию на 12 февраля 2019 года в соответствии с актом о незавершенности изготовления стенда к договору 12-12/2018 от 12 декабря 2018 г. объект оценки имеет следующие дефекты:» Акт от 12 февраля 2019 года, на который ссылается оценщик стороны не составляли, был составлен Акт от 11 февраля 2019 года. После этого бригада рабочих исправила все недостатки в ночь с 11 на 12 февраля 2019 года и к открытию выставки все недостатки были устранены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что оспариваемый отчет был представлен в рамках рассмотрения дела А40-166476/19-93-1442 в качестве одного из доказательств, который при рассмотрении указанного дела был исследован судом, истец правом на оспаривание отчета в рамках указанного дела не воспользовался, кроме того, оспариваемый отчет не нарушает каких-либо прав или законных интересов истца, нарушения требования предъявляемых законом об оценочной деятельности, допущено не было. Также в отзыве представлены комментарии по каждому замечанию по поводу отчета, изложенному в исковом заявлении.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 4 п. 1) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае оценка, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Оспариваемый отчет об оценке был выполнен для дальнейшего предоставления его в судебные органы в качестве одного из доказательств по делу № А40-166476/19-93-1442.

В п. 6 Информационного письма указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Арбитражным судом г. Москвы в ходе производства по делу № А40-166476/19-93-1442 был рассмотрен и исследован Отчет об оценке, как одно из доказательств по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ.

Так же в абз. 4 п. 1 Информационного письма сказано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Истцом настоящий иск подан уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 29.10.2019 года по делу № А40-166476/19-93-1442.

Согласно абз. 8 п. 1 Информационного письма, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Соответственно Истец не был лишен права и возможности оспаривать отчет об оценке или размер рыночной стоимости указанный нем. Вышеуказанным правом Истец в рамках судебного процесса по делу № А40-166476/19-93-1442 не воспользовался.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.13 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.1, 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина