АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-10289/20-28-79

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,  судей: (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ  ПЛАСТИК" 141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в  размере 37 365 руб. 47 коп., полученного в результате пользования земельным  участком, расположенным по адресу 

<

...>  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1291/19, диплом  от 11 июля 2020 г. № 14380  

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в  размере 37 365 руб. 47 коп., полученного в результате пользования земельным  участком, расположенным по адресу 

<

...>.  

Определением суда от 31 января 2020 года, дело было назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 27 марта 2020 года перешел к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства, судом назначено предварительное судебное  заседание.  

Ответчик не в предварительное, не в основное судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких  обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций  их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок  площадью 5 703 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007007:29 предоставлен  ответчику на основании договора аренды от 17.04.2018 № М-06-052240.  

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2А.  

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ  ПЛАСТИК" 11.10.2017 года приобрело указанное здание площадью 1 660,6 кв.м. в  собственность на основании передаточного акта прав, обязанностей, имущества и  документов от ООО «МПС-ПАРК» к ответчику (решение единственного участника  ООО «МПС-ПАРК»).  

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости право  собственности на указанное здание за ООО «МПС-ПАРК» было зарегистрировано  23.01.2017г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2020 Общество с ограниченной  ответственностью «МПС-ПАРК» прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК»11.08.2017.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскотльку земельно- правовые отношения между Департаментом и Обществом были оформлены 17.04.2018,  ответчик, фактически пользовался земельным участком в спорном периоде без уплаты  обязательных арендных платежей, то на стороне Ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 37 365 руб. 47 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за  пользование земельным участком в период с 23.01.2017 по 10.10.2017.  

18.07.2019 г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была  направлена претензия № 33-6-294600/19-(0)-1, с требованием о взыскании  неосновательного обогащения за период с 23.01.2017 по 10.10.2017.  

Поскольку претензия осталась без ответа со стороны ответчика, выплата  задолженности по возникшему обязательству не произведена, истец обратился в суд с  настоящим иском за защитой нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  

обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на, что истец  неоднократно отказывал в заключении договора аренды земельного участка, а также  полагает, что земельный участок относится к объекту культурного наследия в  следствие чего арендная плата за аренду такого земельного участка составляет 1 рубль.  

Данный довод не может быть рассмотрен как обоснованный на основании  нижеследующего.  

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и  распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.  

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции.  

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков,  расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов  не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.  

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства  Российской Федерации является платность землепользования.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком,  находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного  пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего  земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование  собственнику земельного участка.  

Таким образом, использование земельного участка в период с 23.01.2017 по  10.10.2017 без оформленных земельно-правовых отношений влечет неосновательное  обогащение на стороне Ответчика.  

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О  землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О  

совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка,  расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы  учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на  них хозяйственной и иной деятельности.  

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным. Ответчиком  не оспорен.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные требования по  существу не оспорил, доказательства оплаты не представил.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации  в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112,  123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента  городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  за период с 23.01.2017 по 10.10.2017 в размере 37 365 руб. 47 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: С.С. Хорлина