Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7806/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7806/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой), ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой), ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее – ООО «РадиалСБ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 089/10/104-441/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – заказчик), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, приостановление закупки в части подписания контракта распространяется только на заказчика; выводы судов об отсутствии недобросовестности в поведении общества являются ошибочными; доказательств невозможности своевременного подписания проекта контракта и представления заказчику обеспечения исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию объекта № 0190200000323006177.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «РадиалСБ».

Поскольку ООО «РадиалСБ» в установленный срок не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта, заказчиком 13.06.2023 составлен и размещен в ЕИС протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта; соответствующая информация направлена в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение 20.06.2023 № 089/10/104-441/2023 о включении сведений об ООО «РадиалСБ», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (ФИО2), членах коллегиального исполнительного органа (ФИО3, ФИО4) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона № 44-ФЗ (часть 1); не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта (часть 2); не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 1); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий (пункт 2); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3, часть 3); в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий, то заказчик не позднее двух рабочих дней, формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий (пункт 2); формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий (пункт 3, часть 4); не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (часть 5).

В силу части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта; 09.06.2023 являлось последним днем для подписания ООО «РадиалСБ» проекта контракта и размещения в ЕИС подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; 13.06.2023 в ЕИС заказчиком был опубликован протокол признания ООО «РадиалСБ» уклонившимся от заключения контракта, что впоследствии явилось основанием включения сведений о нем, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, членах коллегиального исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в связи с поступлением жалобы участника закупки (общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы») антимонопольный орган на основании части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ приостановил 06.06.2023 процедуру заключения контракта до фактического рассмотрения жалобы по существу, разместив в ЕИС соответствующее предписание (рассмотрение жалобы было назначено на 14.06.2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводам, что принятие заказчиком 13.06.2023 решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта являлось преждевременным; в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности, в связи с чем его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы управления относительно недобросовестности поведения общества, его намерении уклониться от подписания проекта контракта по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1