АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21092/2018

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, уведомлен 

установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.  

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в  судебное заседание не явился.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом уведомленное о месте и  времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.  

Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения от 01.06.2018 направлена  ответчику по юридическому адресу.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в  деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких  мер.  

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его  юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все  неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет  само юридическое лицо.  

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи  «истек срок хранения».  

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной  фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о  возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.  

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2018 до 09 час 55  мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

29.04.2018 года должностным лицом административного органа по адресу: 

<

...> было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1  осуществил перевозку пассажира автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа легковым такси.  

По данному факту 29.04.2018 должностным лицом административного органа в  отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен административный протокол по  признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 части 2  КоАП РФ и протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, а  именно транспортного средства – автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9).  

Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в  Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных  видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на  осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение  лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской  Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -  уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления  юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет.  Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный  орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между  субъектами Российской Федерации.  

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического  транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников  

полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой  лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке  крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные  правилами перевозки этих грузов.  

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов, а также  положений Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации  транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае",  Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N  960 "О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия" (вместе с  "Формой разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковыми такси на территории Краснодарского края", "Порядком выдачи и переоформления  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми  такси на территории Краснодарского края", "Порядком определения платы за выдачу,  переоформление разрешений (дубликатов разрешений) на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края",  "Порядком ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края")  предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие  разрешения, выдаваемого в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми  актами.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Выявленное в ходе проверки нарушение совершено в результате ненадлежащего  отношения предпринимателя к установленной законом обязанности по получению  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси.  

При этом каких-либо доказательств того, что предпринимателем были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, суду  не представлено.  

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела и не  оспаривается заинтересованным лицом.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела,  предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не  пропущены, суд считает, что заявленные требования о привлечении индивидуального  

предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом  не установлено.  

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера  в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания,  его соразмерности совершенному правонарушению.  

Относительно применения дополнительной меры ответственности в виде конфискации  транспортного средства, суд учитывает следующее.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в  частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях конфискация является дополнительным  наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения.  

В этой связи конфискация транспортного средства, по мнению суда, в данном случае  является чрезмерной и нарушающей принцип соразмерности наказания совершённому  деянию.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предприниматель ранее к  административной ответственности не привлекался (иной информации административным  органом в материалы дела не представлено), факт правонарушения признал.  

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии  смягчающих административную ответственность обстоятельств.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении  административного дела судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру  наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Транспортное средство - автомобиль Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>  арестованное на основании протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства  и другие вещи от 29.04.2016 года, подлежит освобождению от ареста и возврату  собственнику – ФИО2.  

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и  предпринимателей без образования юридического лица к административной  ответственности госпошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 202- 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного  

по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в  

качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной  

налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, дата регистрации – 14.11.2017,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях. 

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4  

000 (четыре тысячи) рублей. 

Освободить от ареста и вернуть собственнику ФИО2  

транспортное средство – автомобиль Рено Логан, белого цвета, государственный номер  

<

***> арестованное на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и  

иных вещей от 29.04.2018 года. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю  

(УМВД по городу Сочи); 

наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю  ИНН 

<

***>;  

ОКТМО 03726000; КПП 232001001; БИК 040349001; КБК 18811690040046000140; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; наименование платежа: штраф УИН 18880423180005638260 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в  

законную силу. 

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в  

административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья  А.А. Чесноков