﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8382/2019(2)-АК

Дело № А60-24827/2018

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии: 

Алексеева А.В., паспорт; его представителя – Бабушкиной К.В., паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом;

от конкурсного управляющего должника: Екимова А.М., паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Алексеева Александра Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Алексееву Александру Валентиновичу,

вынесенное в рамках дела № А60-24827/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» (ОГРН 1076671036970, ИНН 6671248427),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 принято к производству заявление ООО «Промбурсервис» о признании ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 19.07.2018 в отношении ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» (ООО ТД «Оптико-волоконные системы») открыта процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018, стр. 103.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 ООО ТД «Оптико-волоконные системы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

17 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Титова А.С. об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительными действия ООО ТД «Оптико-волоконные системы» по перечислению в пользу Алексеева Александра Валентиновича денежных средств в сумме 1 371 792,26 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева Александра Валентиновича в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2019) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Титова А.С. частично. Признал недействительной сделкой перечисление ООО ТД «Оптико-волоконные системы» денежных средств в пользу Алексеева Александра Валентиновича 1 371 792,26 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева Александра Валентиновича в пользу ООО ТД «Оптико-волоконные системы» денежные средства в размере 1 371 792,26 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Алексеева Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами. В отношении встречного предоставления апеллянт ссылается на то, что все отчетные документы были сданы им работодателю; на подотчетное лицо не возлагается обязанность по хранению подотчетных документов. Более того отмечает, что Алексеев А.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; договоров беспроцентного займа между должником и Алексеевым А.В. не заключались. 

Одновременно с апелляционной жалобой Алексеевым А.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью о наличии на рассмотрение арбитражного суда спора с его участием; ссылается на то, что ему стало известно о наличии судебного акта о взыскании с него задолженности лишь 05.12.2019 после поступления смс-оповещения о взыскании денежных средств; никаких судебных извещений о месте и времени судебного заседания Алексеев А.В. не получал. Помимо изложенного апеллянт приводит обстоятельства того, что в период с 02.09.2019 по 08.11.2019 находился в командировке. 

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.      

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока с момента осведомленности ответчика о вынесении обжалуемого судебного акта, несвоевременное направление арбитражным судом судебной корреспонденции об извещении о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание нахождение ответчика в период рассмотрения настоящего обособленного спора в командировке, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для предоставления Алексеевым А.В. письменных пояснений по существу рассматриваемого спора, а также конкурсным управляющим Титовым А.С. авансовых отчетов Алексеева А.В., переданные ему в составе документации должника,  и письменные пояснения о сфере деятельности должника.

Определением от 12.03.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Алексеева А.В. поступили письменные пояснения.

Конкурсным управляющим Титовым А.С. представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе запрошенных судом.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Титовым А.С., Алексеев А.В. и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» в пользу Алексеева А.В. в период с 01.07.2015 по 12.02.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 371 792,26 руб. с указанием в качестве назначения платежей «под авансовый отчет».  

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета №40702810100000005823.

Полагая, что вышеназванные перечисления произведены должником без встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений на общую сумму 1 371 792,26 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 10.07.2015 по 12.02.2016, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 04.06.2018) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемых платежей и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений с целью выводов ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.	 

Оснований согласиться данными утверждениями у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с марта 2015 года по февраль 2016 года Алексеев А.В. являлся работником ООО «Торговый Дом «Оптико-Волоконные системы», занимающим должность производителя работ.

В обязанности Алексеева А.В. входило: организация и контроль выполнения строительно-монтажных работ сетей связи на объектах в рамках заключенных контрактов (подготовка проектной документации (технических решений), согласование с контролирующими органами и коммунальными службами, обеспечение и приобретение материалов для выполнения работ).

Спорные перечисления осуществлялись должником с указанием в назначении платежа «под авансовый отчет».

Согласно пояснениям Алексеева А.В. для осуществления им трудовой деятельности в период всей его трудовой деятельности он систематически получал на подотчет денежные средства в количестве, необходимом для приобретения материалов, оплаты услуг и работ по заключенным контрактам в 2015-2016 годах с заказчиком – Ростелеком (г. Красноуфимск, пгт Ивдель, п. Гари, г. Серов, п. Нижние Серьги, г. Сысерть, г. Невьянск, г. Новоурльск, г. Качканар, г. Красноуральск, п. Октябрьский, г. Кировоград, г. Краснотурьинск, г. Карпинск, г. Североуральск, г. Екатеринбург).

Поскольку ООО «Торговый Дом «Оптико-Волоконные системы» не имело собственных, а также арендуемых складских помещений, он был вынужден постоянно получать на подотчет денежные средства и приобретать необходимые материалы по месту выполнения работ либо в крупных ближайших населенных пунктах. С учетом одноименности выполняемых работ и предмета контрактов материалы по каждому контракту приобретались примерно одинаковые (в том числе: гофра-труба негорючая, буры, перфораторы, перфолента, изолента, крепежные материалы, стяжки нейлоновые, проволока, дюбель-гвозди, цемент, щебень, отсев, песок, алебастр, краска аэрозольная эмаль, полоса оцинкованная, а так-же мелко монтажный инструмент). 

Также согласно пояснениям Алексеева А.В., для осуществления выездов на места производства работ на его обеспечении находилось 2 автомобиля: Лада-Ларгус и УАЗ, на заправку ГСМ и ремонт которых также постоянно выделялись и расходовались получаемые подотчет денежные средства. Также ежедневно осуществлялась заправка бензином АИ-92 двух бензогенераторов, постоянно используемых в качестве автономного источника питания для электроинструментов (перфораторы, установка алмазного бурения). При выполнении работ в п. Гари приходилось постоянно заправлять и обслуживать арендованный автомобиль ямо-бур на базе автомобиля ГАЗ 66, используемого для установки опор в ноябре-декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года.

В период работы в ООО «Торговый Дом «Оптико-волоконные системы» порядка в пятнадцати командировок (в городах и поселках, указанных ранее) Алексеев А.В. также получал подотчетные средства на размещение рабочих бригад в гостиницах или на оплату договоров аренды.

Ежемесячно в течение 3-х дней по завершении каждого месяца, Алексеевым А.В. руководству должника сдавались авансовые отчеты, в которых полно и достоверно указывались произведенные расходы. При отсутствии авансового отчета за прошедший месяц, последующая выдача подотчетных средств не осуществлялась. 

Осуществление должником хозяйственной деятельности с использованием приведенной выше схемы конкурсным управляющим не опровергнуто и подтверждено переданной ему руководителем должника документацией, в том числе авансовыми отчетами за 2016, 2017 годы, в числе которых числятся отчеты предоставленные Алексеевым А.В. 31.01.2016 и 29.02.2016 на общую сумму 53 722,02 руб. 

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему авансовой отчетности за 2015 год, не может влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои трудовые обязанности надлежащим образом. 

При составлении отчетности за подотчетные средства, материально-ответственное лицо указывает на какие цели были израсходованы перечисленные ему под отчет денежные средства с приложением подтверждающей такое расходование первичной документации, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

Поскольку, в обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий указывает лишь на не передачу руководителем должника документации, подтверждающей расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, без предоставления документально обоснованных возражений опровергающих пояснения ответчика и подтверждающих обеспечение деятельности должника по заключенным контрактам с привлечением иных лиц и средств, а также учитывая отсутствие каких-либо претензий должника о возврате подотчетных денежных средств адресованных Алексееву А.В. в период с 2015 по 2019 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или аффилированности Алексеева А.В. по отношению к должнику. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений с должником о таком факте как осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Данное обстоятельство с достаточной степенью очевидности не свидетельствует о том, что Алексееву А.В. в силу занимаемой должности было известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Алексеев А.В. имел доступ к общей бухгалтерской и финансовой документации должника, при анализе которой можно было бы прийти к выводу о действительном финансовом положении общества, конкурсным управляющим не представлено.

Иных документально обоснованных обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что Алексееву А.В. могло и должно было быть известно о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом не мотивировано.

Злоупотребление лицами своими правами при совершении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.   

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 13.09.2019 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-24827/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО Торговый дом «Оптико-волоконные системы» в пользу Алексеева Александра Валентиновича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов