АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8588/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело № А50-18616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр геотехнологии» и общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-18616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2020 № 20-15/4);

общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «Галополимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр Геотехнологии» (далее – общество «Экоцентр Геотехнологии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 475 808 руб. 20 коп., пеней в сумме 1 048 092 руб. 14 коп., штрафа в сумме 825 269 руб. 40 коп., процентов в сумме 311 015 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы 2 475 808 руб. 20 коп., убытков по приведению емкости в первоначальное состояние в сумме 382 034 руб. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 475 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки, 311 015 руб. 64 коп. процентов с их последующим начислением на сумму 2 475 808 руб. 20 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, 382 034 руб. убытков, 54 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 420 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 47 943 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галополимер Кирово-Чепецк» просит указанные судебные акты изменить в части, взыскать с общества «Экоцентр Геотехнологии» в пользу общества «Галополимер Кирово-Чепецк» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 1 048 092 руб. 14 коп., неустойку за односторонний отказ от договора в сумме 825 269 руб. 40 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о несоразмерности начисленной истцом неустойки, отмечает, что размер неустойки установлен соглашением сторон, не выходит за рамки обычной деловой практики, причины просрочки не носят уважительный характер, а период просрочки является значительным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом материалами дела подтверждается соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе общество «Экоцентр Геотехнологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик не согласен с причинами возникновения повреждений внутреннего покрытия резервуара, установленными экспертизой, оспаривает выводы эксперта в части проверки свойств материала, которая проведена не была, по мнению заявителя, возникновение физического разрушения материала полипропилена 10-ПП, который является защитным покрытием емкости отстойника Дорра № 1, могло произойти ввиду некачественных свойств данного материала, следовательно возможные некачественные свойства установленного материала (полипропилена 10-ПП) необходимо исследовать путем производства проверки свойств материала. Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия экспертной оценки качества материала полипропилена 10-ПП у ответчика отсутствует возможность предъявления требования в порядке регресса к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Проектов» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛАСТ». С учетом изложенного заявитель настаивает на необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, вина ответчика в возникновении недостатков выполненных работ не является доказанной и не подтверждается результатами судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что возложение на ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств за выполненные работы является неправомерным и противоречит статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда на то, что причиной выявленных недостатков являются не ошибки ответчика при выполнении работ, а изначально неверно выбранное техническое решение и неверно составленное техническое задание.

Также заявитель ссылается на невыполнение истцом встречныхобязательств по договору  в части предоставления ответчику необходимой информации в полном объеме, что послужило дополнительной причиной возникновения недостатков выполненных работ.

Помимо изложенного заявитель полагает, что выводы судов сделаны на основании недостоверных доказательств. Ответчик ставит под сомнение результаты судебной экспертизы о физических изменениях полипропилена ГШ-10 при воздействии на него жидкости температурой до 80 °С. По мнению заявителя, результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, на основании которых сделаны выводы судов, не позволяют с должной степенью достоверности установить причину возникновения недостатков работ, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Общество «Галополимер Кирово-Чепецк» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Росийской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2018 между обществом «Галополимер КировоЧепецк» (заказчик) и обществом «Экоцентр Геотехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашении. 

В соответствии с соглашением от 16.04.2018 № 1  общая стоимость работ определена с налогом на добавленную стоимость в сумме 4 126 347 руб., работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса. 

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной, рабочей и технической, сметной и иной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения работы по настоящему договору. 

В техническом задании определены требования к проведению химической защиты отстойника Дорра № 12/1. 

В пункте 1.2 договора указано, что требуется выполнение гидроизоляционного и химически стойкого покрытия из полипропилена только для внутренней поверхности отстойника, включая лоток. 

Установлен срок выполнения работ: апрель-июнь 2018. 

Согласно варианту 2 в пункте 3.1 договора - работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией и ресурсной сметой, которая с момента согласования и подписания становится неотъемлемой частью соответствующего соглашения. Все поставленные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6 настоящего договора двухсторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма КС-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Заказчик 26.04.2018 уплатил подрядчику 2 475 808 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № 05765, 28.05.2018 истец в письме № 10-30/669 уведомил ответчика о том, что отстойник Дорра № 1 будет подготовлен для производства работ согласно соглашению от 10.04.2018 № 1 к договору к 31.05.2018, предложил направить специалистов для производства работ к 01.06.2018. 

Ответчик предоставил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в период с 15.06.2018 по 10.11.2018. 

Стороны 12.11.2018 подписали акт № 11/12 о проведении испытаний на герметичность осветителя Дорра поз. 12/1 после замены внутреннего защитного слоя. 

В заключении указано, что осветитель Дорра поз. 12/1 выдержал испытания на герметичность производственной водой в течение 72 часов без видимого снижения уровня жидкости и визуального отсутствия течей в корпусе. 

Принято решение провести заполнение осветителя Дорра поз. 12/1 рабочей средой для последующего испытания на герметичность и включения в работу. 

Согласно письму от 29.11.2018 № 10-30/1380 заказчик уведомил подрядчика о том, что 19.11.2018 при заполнении рассолом отстойника выявлено отслоение гидроизоляционного покрытия на днище отстойника и боковой поверхности лотка, предназначенного для отстаивания рассола и перелива в приемный трубопровод. Предложил направить представителя для составления акта осмотра 07.12.2018.

Истец  06.12.2018 заключил с обществом «Бюро строительных экспертиз» договор оказания услуг № 8-СЭ на проведение технической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 54 000 руб. 

Стороны 07.12.2018 составили комиссионный акт осмотра отстойника, по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 11-Э, содержащее следующие выводы. 

Причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости отстойника Дорра № 1, выполненного обществом «Экоцентр Геотехнологии» в рамках исполнения обязательств по соглашению № 1 к договору подряда от 10.04.2018 № 9, является совокупность факторов. Одной из основных причин разрушения является неправильно выбранная подрядчиком конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. Способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды. Дополнительной причиной являются недостатки, допущенные при проведении сварочных работ по соединению элементов покрытия. Кроме того, отсутствие контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика на всем протяжении их выполнения также является причиной разрушения покрытия. Размер стоимости приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ по соглашению № 1 к договору подряда от 10.04.2018 № 9, составил 382 034 руб. Применённая подрядчиком технология выполнения работ и часть использованных материалов (сварочный пруток неустановленного качества) и изделия (клиновые анкеры) не способны обеспечить гидравлическую и соответственно химическую защиты ограждающих и несущих конструкций емкости отстойника от эксплуатационных нагрузок и воздействий рабочей среды отстойника. 

Заключение составлено по результатам натурного осмотра, который состоялся 12.12.2018 и 26.12.2018. На натурном осмотре присутствовали представители заказчика и подрядчика. 

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» указано, что для приведения емкости отстойника в состояние, предшествующее выполнению работ, требуется, в том числе, демонтаж листов полимерного покрытия, демонтаж изоляции из пенопласта и пеноплекса, демонтаж листов полимерного покрытия, срезка клинчатых анкеров, ремонт металлических конструкций шнека мешалки. 

В письме от 19.12.2018 № 10-30/1482 заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ и подписания акта о приемке работ от 10.08.2018. Заказчик также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам. 

Заказчик 15.03.2019 направил подрядчику претензию № 20-08/0083ЮР, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и нарушением сроков выполнения работ более чем на две недели, потребовал уплатить убытки в размере 436 034 руб., вернуть аванс в сумме2 475 808 руб. 20 коп., уплатить неустойку в сумме 1 968 267 руб. 52 коп. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 

В заявлении об уменьшении исковых требований от 05.06.2020 истец сообщил, что затраты на демонтаж выполненных ответчиком работ составили 458 932 руб. 80 коп., что подтверждено сметой. 

Для выполнения работ, ранее порученных ответчику, истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН». В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 № 1 на общую сумму 14 945 660 руб. 56 коп. Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных обществом «Бизнес Строй-НН» работ.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор о причинах  возникновения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению экспертов от 15.03.2021 № 1-787 причиной разрушения внутреннего защитного покрытия емкости Дорра № 1 поз. 12/1 является неверно подобранное техническое решение о выполнении указанного покрытия из материала полипропилен ПП-10. В заключении также указано, что способ и материал крепления (клиновые анкеры) не обеспечили восприятие внутренних напряжений, вызванных температурным перепадом, при нагревании покрытия до температур рабочей среды, подрядчиком неправильно выбрана конструкция крепления полимерного покрытия к основанию отстойника. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что причиной допущенных нарушений при выполнении работ послужили недостаточно проработанная технология укладки демпфирующего слоя гидроизоляционного покрытия, недостаточно проработанная и просчитанная схема крепления и конструкция крепления демпфирующего и полипропиленового слоя гидроизоляционного покрытия. 

Таким образом, принимая во внимание наличие выявленных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и не устраненных подрядчиком, руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным односторонний отказ заказчика от договора подряда и как  следствие взыскал с ответчика  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 2 475 808 руб. 20 коп., на основании пункта 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 311 015 руб. 64 коп. с их последующим начислением на сумму 2 475 808 руб. 20 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, а также 54 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 420 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии проверки экспертом свойств материала – полипропилена ПП-10 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о возникновении химического разрушения (разложения, растворения) материала полипропилена ПП-10. Также суды приняли во внимание, что в техническом задании заказчика не был указан подлежащий применению материал, содержалось указание на результат работ, который должен быть достигнут. Примененный материал (полипропилен) был предложен подрядчиком, что подтверждено письмами от 30.01.2018 № 004-А, от 28.03.2018 № 29 и от 03.09.2018 № 49. 

Доводы  ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лига Проектов» и общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛАСТ» отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права поименованных в кассационной жалобе лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Далее, принимая во внимание, что истцом понесены убытки, связанные с приведением объекта в первоначальное состояние,  размер которых определен истцом на основании заключения № 11-Э, составленного обществом  с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», в сумме 382 034 руб., контрасчет убытков ответчиком не представлен, факт несения затрат на приведение объекта в первоначальное состояние подтвержден истцом документами, представленными в материалы дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Галополимер Кирово-Чепецк» о взыскании с ответчика убытков в сумме 382 034 руб.

Также судами рассмотрены требования  истца, заявленные на основании пунктов 4.4.2 и 7.1 договора о взыскании с ответчика пеней  в сумме 1 048 092 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2018 по 27.03.2018, штрафа в сумме 825 269 руб. 40 коп. в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, кроме того, убытки в соответствии с пунктом 7.7 договора взыскиваются сверх неустойки, сумма предъявленной неустойки составляет 45,4% от цены договора, и принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы 400 000 руб.

 Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Ссылка общества «Галополимер Кирово-Чепецк» на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-18616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр геотехнологии» и общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Л.А.  Суспицина

 

Н.Г.  Беляева