ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84167/2023

Дело № А40-153909/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-153909/23

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю ССП ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3; 2) СПИ ФИО4; 3) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО Фирма «Котельники»

об оспаривании действий, постановлений

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – Заявитель, ГБУ «ЭВАЖД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО7), Заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в окончании 21.01.2021г. исполнительного производства №123036/20/77055-ИП без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №024574300 от 01.08.2018г., выданном Арбитражным судом г.Москвы, действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3, выразившихся в отказе 26.06.2023г. в возобновлении исполнительного производства №123036/20/77055-ИП, Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.01.2021г. об окончании исполнительного производства №123036/20/77055-ИП от 10.09.2020г. и возвращении ИД взыскателю, Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 26.06.2023г. об отказе в возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО Фирма «Котельники».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. в удовлетворении заявления ГБУ «ЭВАЖД» отказано. 

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 28.04.2018г. по делу №А40-213994/17-77-713 был выдан исполнительный лист ФС №024574300 от 01.08.2018г. о взыскании с ООО Фирма «Котельники» задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 800013,31 руб., задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 012 243,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 442,75 руб.

Исполнительный лист ФС №024574300 от 01.08.2018г. был предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве.

10.09.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №024574300 от 01.08.2018г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №123036/20/77055-ИП.

20.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО7 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №123036/20/77055-ИП.

В данном Постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО7 указано, что взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №844668 от 16.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №100152 от 21.10.2020 г.), ПД 265852 от 26.10.2020 г., Платежное поручение от должника №844668 от 29.09.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №90154 от 05.10.2020 г.), ПД 14362 от 07.10.2020г., Платежное поручение от должника №844668 от 10.11.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №112463 от 16.11.2020 г.), ПД 836768 от 19.11.2020г., Платежное поручение от должника №844668 от 17.09.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №85415 от 23.09.2020 г.), ПД 437699 от 28.09.2020г., Платежный документ о погашении долга №117 от 15.09.2020г., Платежное поручение от должника №123036 от 17.09.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №85415 от 23.09.2020 г.), ПД 437699 от 28.09.2020г., Платежное поручение от должника №844668 от 01.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94910 от 22.10.2020 г.), ПД 308793 от 27.10.2020г., Платежное поручение от должника №844668 от 14.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №98080 от 19.10.2020 г.), ПД 876109 от 21.10.2020г., Платежное поручение от должника №844668 от 23.12.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №139157 от 25.12.2020 г.), ПД 3285 от 30.12.2020г.

13.06.2023г. заявителем в ОСП по ЦАО №3 была направлена Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В указанной Жалобе заявитель обращал внимание должностного лица ОСП по ЦАО №3 на факт неполного перечисления денежных средств по исполнительному документу, предъявленному в ОСП по ЦАО №3 для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

02.07.2023г. Заявителем было получено Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО3 об отказе в возобновлении исполнительного производства от 26.06.2023г. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Заявителем не заявлено.

Как следует  из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд в связи с окончанием исполнительного производства №123036/20/77055-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 20.03.2021г. со ссылкой на неполное исполнение требований взыскателя.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219933/20 от 29.06.2021г., Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219933/20 от 07.10.2021г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-219933/20 от 09.12.2021г. был отмечен факт исполнения требований исполнительного документа по делу №А40-213994/17 в полном объеме. Кроме того, 13.06.2023г. Заявителем в ОСП по ЦАО №3 была направлена Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места нарушения прав ГБУ «ЭВАЖД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в окончании 21.01.2021г. исполнительного производства №123036/20/77055-ИП без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №024574300 от 01.08.2018г., выданном Арбитражным судом г.Москвы, Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.01.2021г. об окончании исполнительного производства №123036/20/77055-ИП от 10.09.2020г. и возвращении ИД взыскателю Заявителем пропущен. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

При этом в отношении требования Заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3, выразившихся в отказе 26.06.2023г. в возобновлении исполнительного производства №123036/20/77055-ИП, Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 26.06.2023г. об отказе в возобновлении исполнительного производства вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой является неправильным. Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 26.06.2023г. получено  ГБУ «ЭВАЖД» 02.07.2023, что подтверждается копией почтового конверта, с заявлением в суд Общество обратилось 10.07.2023. то есть в установленный срок.

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.

Оснований для признания оспариваемых Учреждением действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3, выразившихся в отказе 26.06.2023г. в возобновлении исполнительного производства №123036/20/77055-ИП, Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 26.06.2023г. об отказе в возобновлении исполнительного производства не имеется, так, как указал выше суд первой инстанции, задолженности ООО «Фирма «Котельники» перед ГБУ «ЭВАЖД» по делу №А40-213994/17 не имеется, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219933/20 от 29.06.2021г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219933/20 от 07.10.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-219933/20 от 09.12.2021г., которыми был зафиксирован факт исполнения требований исполнительного документа по делу №А40-213994/17 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГБУ «ЭВАЖД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-153909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1