﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7724/2021

Дело № А12-29748/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 

по делу № А12-29748/2020

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно», конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, Рвача Романа Владимировича, финансового управляющего Неверова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее –АО «СМП Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Гарантийный фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2017 № 0096100425.102017КЛ в размере 4 470 927 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехно» (далее – ООО «ВолгаСпецТехно»), конкурсный управляющий Яковлев Роман Владимирович (далее – Яковлев Р.В.), финансовый управляющий Неверов Олег Владимирович (далее – Неверов О.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, с Гарантийного фонда в пользу АО «СМП Банк» взысканы задолженность в размере 4 470 927 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 355 руб.

В кассационной жалобе Гарантийный фонд просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов о том, что пункт 6.2 договора не подлежит применению, так как срок, установленный договором поручительства, изначально недостаточен для принятия Банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований.

Заключение данного договора поручительства не противоречит принципу свободы договора, договор подписан Банком без каких-либо разногласий, Банк не просил признать пункт 6.2 договора недействительным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Банком предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности с заемщика и его поручителей, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что Банк в течение трех месяцев не предпринял меры для реализации залогового имущества и исполнения решения суда общей юрисдикции.

В нарушение условий договора поручительства Банком не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения обязательства Гарантийного фонда произвести в пользу Банка выплату денежных средств за заемщика по кредитному договору, а именно: не реализовано залоговое недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что 21.11.2017 между АО «СМП Банк» и ООО «ВолгаСпецТехно» заключен кредитный договор № 0096100425.102017KЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в размере 15 000 000 руб. сроком погашения до 21.11.2019, процентная ставка по кредиту 13,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 3 окончательный срок возврата кредита установлен до 20.11.2020, процентная ставка по кредиту с 01.10.2018 установлена в размере 15,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от 21.11.2017 № 0096100425.102017КЛ/ДП-01 с Рвачом Р.В., а также от 31.08.2018 № 0096100425.102017КЛ/ДП-02 с ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Кроме того, между Рвачом Р.В. и Банком заключен договор ипотеки (последующего залога недвижимости) от 21.11.2017 № 0096100425.102017КЛ/ДИ-01 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение площадью 50,3 кв. м, машино-место: этаж № 1, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8500.

Также между ООО «ВолгаСпецТехно» и Банком заключен договор ипотеки (последующего залога недвижимости) от 21.11.2017 № 0096100425.102017КЛ/ДИ-02, по условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение площадью 98,5 кв. м, машино-место: этаж 1, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8785.

Наряду с изложенным, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору 20.12.2017 между ООО «ВолгаСпецТехно» (заемщик), АО «СМП Банк» (банк) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 0096100425.102017КЛ/ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии от 21.11.2017 № 0096100425.102017KЛ.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 10 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом размера ответственности поручителя.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил.

ООО «ВолгаСпецТехно» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу № 2-1763/2020 с ООО «ВолгаСпецТехно», ООО «СтройЭнергоМонтаж», Рвача Р.В в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность в размере 7 149 782 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» 03.04.2020 прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 по делу № А12-21384/2020 «ВолгаСпецТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу № А12-26659/2020 Рвач Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда истцу выданы исполнительные листы. Между тем судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Со ссылкой на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, истец направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашении задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание, что Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности, а также, учитывая пункт 1.2 договора, предусматривающий ограничение субсидиарной ответственности поручителя, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. При этом вывод судов о невозможности исполнить совокупность условий пунктов 4.1.1, 5.1 и 6.2 договора поручительства в силу объективных и субъективных причин, за которые Банк не может нести ответственность, является обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика относительно истечения срока поручительства судами проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 договора поручительства от 20.12.2017 предусмотрено, что поручительство Гарантийного фонда прекращается 21.11.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

При этом в силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в том числе: предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств, списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, его поручителей, досудебное обращение взыскания на предмет залога, удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьи лиц (Фонда); предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности заемщика, его поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога; предъявление требований по банковской гарантии; выполнение иных мер и достигнутые результаты.

Установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена с сентября 2019 года.

Вместе с тем право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Гарантийному фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора поручительства.

Суды признали, что предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что данный срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия Банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что 31.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором продлен срок возврата кредита до 20.11.2020.

Кроме того, пункт 1.2 изменен, согласно нему ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 977 000 руб.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что заемщик за предоставление поручительства за период с 20.12.2019 по 20.11.2020 уплачивает поручителю (Гарантийному фонду) 165 314 руб. 15 коп.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4.5 договора поручительства), Банк предоставлял ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности, а также принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по общему правилу, условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВолгаСпецТехно» и поручителей обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленного кредита подтверждено материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу № 2-1763/2020 с ООО «ВолгаСпецТехно», ООО «СтройЭнергоМонтаж», Рвача Р.В в пользу АО «СМП БАНК» солидарно взыскана задолженность в размере 7 149 782 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СтройЭлектоМонтаж».

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Рвача Р.В.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении ООО «ВолгаСпецТехно».

ООО «СтройЭлектоМонтаж» 03.04.2020 прекратило деятельность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 по делу № А12-21384/2020 требования АО «СМП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаСпецТехно».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу № А12-26659/2020 требования АО «СМП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рвача Р.В.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проведение исполнительного производства в отношении поручителей ООО «ВолгаСпецТехно», Рвача Р.В. невозможно, в связи с чем отклонен довод заявителя жалобы о непредоставлении удостоверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Судами также установлено, что исполнительные листы, в том числе с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, предъявлены истцом в службу судебных приставов для исполнения, однако в возбуждении исполнительных производств отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Суды признали, что истцом представлены доказательства невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с солидарных должников, в том числе в отношении заложенного имущества (объектов недвижимости), с учетом банкротства поручителей у истца отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника и его поручителей, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с расчетом истца и договорным ограничением размера ответственности сумма задолженности составила 4 470 927 руб. 46 коп., данные требования признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-29748/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Вильданов 

									Р.А. Нафикова