﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3662/2018

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Блоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ван Чженьсинь на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу  № А74-3662/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кубрака Александра Михайловича (ИНН 190110061415, ОГРНИП 304190109100119, 10 августа 1958 года рождения, место рождения: с. Знаменка Минусинского района Красноярского края, - проживающий по адресу: г. Абакан, ул. Строительная, д. 38, кв. 4, далее - должник), решением суда от 05.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2021 производство по ходатайству Ван Чженьсинь об исключении из конкурсной массы имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Кубрака Александра Михайловича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Ван Чженьсинь обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что регистрация права собственности на спорную квартиру, реализованную на публичных торгах во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, Ван Чженьсинь была произведена после снятия ограничений, т.е. 22.01.2021, что и послужило основанием для повторного обращения в Арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, что законом не запрещено. Таким образом, без рассмотрения требований об оспаривании заключенной 21.06.2018 сделки при наличии фактически использования доводов о недействительности сделки - со стороны финансового управляющего имуществом Кубрака, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу. Прекращение производства по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ невозможно в данной ситуации, поскольку речь идет не о споре между сторонами по заявленным исковым требованиям, а об исполнении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника, согласно которому квартира передана Ван Чженьсинь по результатам повторных торгов и за Ван Чженьсинь приобретено право собственности.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дел, 01.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной  по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 по делу                      № А74-3662/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указано  следующее.

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ситуации исключения из конкурсной массы спорной квартиры и предоставления Ван Чженьсиня возможности в дальнейшем признать на нее право собственности, нарушится запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию жилого помещения и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции, со ссылкой на невозможность покупателя после открытия в отношении продавца конкурсного производства требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, обосновано отказал в удовлетворении требований Ван Чжэньсинь.

Таким образом, требование заявителя об исключении из конкурсной массы должника имущества фактически было предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем имеется вступившее в законную силу определение от 19.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по ходатайству Ван Чженьсинь об исключении из конкурсной массы имущества подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу  № А74-3662/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу  № А74-3662/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская