Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-29994/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации МО г. Краснодар 

к ООО «Спортивные технологии», г. Краснодар 

к ООО «Центр М», г. Краснодар, 

к ООО «Скиф», г. Краснодар, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «ПВМ», ООО «Велнес квартал», ООО «Элитком», ИП ФИО1, ИП ФИО2, 

о сносе самовольно возведенного строения,

 

от истца: ФИО3 по доверенности.

от ответчиков: ФИО4, ФИО5 по доверенности. 

от ООО «ПВМ»: ФИО6 директор.

от КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО: ФИО7 по доверенности.

от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»: не явился. 

от ООО «Велнес квартал»: не явился.

от ООО «Элитком»: не явился.

от ИП ФИО1: не явился.

от ИП ФИО2: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» о сносе самовольной постройки – трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3988, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПВМ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 установлены основания для привлечения арендаторов спорного объекта - ООО «Велнес квартал», ООО «Элитком», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 произведена реконструкция объекта капитального строительства «двухэтажное нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) площадью 4188 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1» без разрешения на строительство путем возведения двух трехэтажных объектов капитального строительства.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» указывают, что собственниками спорного объекта принято решение о реконструкции двухэтажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре, вследствие чего после подготовки необходимой и прохождения экспертизы проектной документации подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, на основании которого получено Разрешение на строительство от 17.07.2017 № 23-43-5030-р-2017г. «Реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре», количество этажей 7 (семь). Согласно отзыва ответчиков, между ООО «СКИФ», ООО «Центр М», ООО «Спортивные технологии» и ООО «ПВМ» заключен инвестиционный договор, на основании которого Инвестор заключил Договор кредитной линии от 19.10.2017 с КБ «Кубань Кредит» ООО, получил инвестиционный кредит и начал строительные работы по «Реконструкции 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре», в настоящее время все основные строительные работы завершены и соответствуют выданному разрешению на строительство. 

ООО «ПВМ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что 13.07.2017 между ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ООО «ПВМ» заключен инвестиционный договор, согласно которому ООО «ПВМ» предоставляет финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции двухэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных четырех этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре. 

ООО «Велнес квартал» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что 01.03.2018 между ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ООО «Велнес квартал» заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Велнес квартал» предоставлен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности. 

ООО «Элитком» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что 01.04.2019 между ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ООО «Элитком» заключен договор аренды, согласно которому во временное владение пользование ООО «Элитком» переданы помещения для размещения бара, расположенные по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что 01.04.2019 между ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ИП ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому во временное владение пользование ИП ФИО1 переданы помещения для размещения кафе и магазина, расположенные по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что 01.04.2019 между ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому во временное владение пользование ИП ФИО2 переданы помещения для предоставления спортивно-оздоровительных услуг, расположенные по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект - недвижимости от 27.02.2018 № 23/001/035/2018-9895 за ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 17.11.2014 № 23-23-01/2619/2014-1231.

Выездом на место специалистами управления с территории общего пользования произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства (спортзал), 2 пристроенных 2-х одноэтажных объектов капитального строительства, а также ведется строительство 7 этажного объекта капитального строительства.

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2014 № 9105 утвержден градостроительный план на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодара» (двухэтажное здание) от 25.07.2014 № RU 23306000-3516-р; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодара» (2-этажное здание физкультурно-оздоровительный комплекс литер «А») от 09.07.2013 № RU 23306000-2289-в; разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 № 23/001/032/2018-7472 за ООО «Спортивные технологии»; ООО «Центр М», ООО «Скиф» зарегистрировано право общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) площадью 4188 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 11.07.2014 № 23-23-01/356/2014-255.

Исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 № 23/001/032/2018-7471 за ООО «Спортивные технологии»; ООО «Центр М», ООО «Скиф» зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-х этажное (в том числе подземных- 1) нежилое здание (вспомогательное) площадью 2015 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 26.12.2016 г. № 23-23/001-23/001/861/2016-2807/1.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 № 23/001/032/2018-7466 за ООО «Спортивные технологии»; ООО «Центр М», ООО «Скиф» зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-х этажное (в том числе подземных-1) нежилое здание (вспомогательное) площадью 1458 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:3988 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 26.12.2016 г. № 23-23/001-23/001/861/2016-2810/1.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 произведена реконструкция объекта капитального строительства «2-х этажное нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) площадью 4188 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1» без разрешения на строительство путем возведения двух 3-х этажных объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении спорного объекта ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в реконструкции объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.03.2018 № 95.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что названные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, в связи с чем Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по   регулированию   и   планированию застройки   территории   муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано выше, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.02.2018 №23/001/035/2018-9895, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169,  общей площадью 11 259 кв.м. +/- 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности к ООО «Спортивные технологии» (дата государственной регистрации права 17.11.2014 № 23-23-01/2619/2014-1231), ООО «Центр М» (дата государственной регистрации права 17.11.2014 № 23-23-01/2619/2014-1231), ООО «Скиф» (дата государственной регистрации права 17.11.2014 № 23-23-01/2619/2014-1231). Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером 23:43:0118001:2436, общей площадью 4 188 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) 2, год завершения строительства 2013, расположенное по адресу: 

<

...>, (дата государственной регистрации права 11.07.2014 № 23-23-01/356/2014-255 ООО «Спортивные технологии»), (дата государственной регистрации права 11.07.2014 № 23-23-01/356/2014-255 ООО «Центр М»), (дата государственной регистрации права 11.07.2014 № 23-23-01/356/2014-255 ООО «Скиф»). Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 15.02.2018 № 23/001/032/2018-7466, здание с кадастровым номером 23:43:0118001:3988, общей площадью 1 458 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2013, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности к ООО «Спортивные технологии» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2810/3), ООО «Центр М» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2810/2), ООО «Скиф» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2810/1). Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как указано выше, здание с кадастровым номером 23:43:0118001:3989, общей площадью 2 015 кв.м., количество этажей 3, в том числе поздемных-1, год завершения строительства 2016, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности к ООО «Спортивные технологии» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2807/3), ООО «Центр М» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2807/2), ООО «Скиф» (дата государственной регистрации права 26.12.2016 № 23-23/001-23/001/861/2016-2807/1). Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как следует из представленного в материалы дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.03.2018 № 95, в ходе обследования (осмотра) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. ул. им. Александра Покрышкина. 25/1 возведены без разрешения на строительство: 3-х этажный (в том числе подземных 1) объект капитального строительства площадью 2015 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:3989; 3-х этажный (в том числе подземных 1) объект капитального строительства площадью 1458 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:3988. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают следующее.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию №RU 23306000-2289-в от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 37) построенного объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 27 в Прикубанском г. Краснодара» введено в эксплуатацию двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса литер «А», расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 188 кв.м. 

Объекту присвоен кадастровый номер 23:43:0118001:2436, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имеется технический паспорт, фактические параметры здания полностью соответствуют имеющейся правоустанавливающей документации.

На основании разрешения на строительство (реконструкцию) №RU 23306000-3516-р от 25.07.2014, ООО «Центральный Спортивный Комплекс» произведена реконструкция объекта: «Оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре» двухэтажное здание. Согласно технико-экономическим показателям установленным в разрешении: площадь застройки объекта 821,5 м2, этажность 2 эт., общая площадь здания 1329, 7 м2, полезная площадь – 1304, 2 м2, строительный объем – 8768,6 м3.

Согласно разрешению на строительство № RU 23-43-5030-р-2017 от 17.11.2017, ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» выполняется реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре, кадастровый номер реконструируемого объекта: 23:43:0118001:3988. 

Показатели объекта после реконструкции согласно вышеуказанному разрешению: этажность: 6 этажей, общая площадь 7004,32 кв.м, в том числе надстраиваемой части 3934,32 кв.м, строительный объем 28569,48 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000-3900 куб.м, выше отм. 0,000 -24696,48 куб.м, надстраиваемой части 13676,48 кубм, полезная площадь здания 6461,21 кв.м, в том числе надстраиваемой части 3636,91 кв.м, расчетная площадь здания 5007 кв.м, в том числе надстраиваемой части 2878,3 кв.м, количество номеров 64 шт. 

Разрешение продлено до 17.11.2019.

В результате последовательной реконструкции объекта к.н. 23:43:0118001:2436, изменены параметры объекта капитального строительства, такие как площадь, объем и этажность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями технических паспортов инв. № 11925 от 14.06.2013, от 14.08.2015, от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность также и сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» (

<

...>) ФИО8 и ФИО9.

Перед Экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости – к.н.23:43:0118001:2436, к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0118001:3169 по адресу: 

<

...>.Если нет, описать поворотные точки нарушения границ земельного участка. Описать технико-экономические показатели объектов? 

2. Являются ли объекты недвижимости к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 следствием реконструкции объекта к.н. 23:43:0118001:2436? Если да, то описать в чем она выражена. Возможно ли приведение объекта недвижимости к.н. 23:43:0118001:2436 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта к.н. 23:43:0118001:2436? Если не являются следствием реконструкции, то определить являются ли объекты основными или вспомогательными, и определить к какому объекту они соотносятся. Описать почему эксперт пришел к соответствующим выводам по каждому объекту. 

3. Соответствуют ли спорные объекты – объектам, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д.67-90 т. 2 л.д. 58-87), а также объектам технические паспорта которых представлены в материалы дела. Провести соотнесение имеющихся объектов с данными, указанными в технических паспортах. Описать несоответствия при наличии. 

4. Соответствуют ли проведенные работы и объекты проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки, градостроительному плану земельного участка от 08.12.2014 № RU 23306000-00000000004382 в редакции № Ru 23306000-00000000004382 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 23), разрешению на строительство № RU 23306000-1972-р от 10.11.2011, № RU 23306000-3516-р от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 35-36), № RU 23306000-5030-р от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 25-26, т. 2 л.д.98-100), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2289-в от 09.07.2013 (т. 1 л.д.37-40), реконструкция объекта разрешению на строительство № RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017 проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар, ограничениям использования земельного участка в случае их наличия, положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 102-154) (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительному заключению государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительному заключению государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям и объектам указать, нарушением каких норм и правил они являются, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения? 

5. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении 25.03.2019 № 501/02 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости с кадастровым номером 23:43:0118001:2436, 23:43:0118001:3989 и 23:43:0118001:3988 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:430118001:3169 по адресу: 

<

...>. Технико-экономические показатели представлены в таблицах 1-2 исследовательской части.

Исследуя второй вопрос, экспертами установлено, что объекты недвижимости с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 и 23:43:0118001:3988 (пристройки) являются следствием реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0118001:2436, т.к. в результате выполненных работ, изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436. Также установлено, что приведение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 -технически невозможно.

В исследовательской части экспертами установлено, что  в 2013 было выполнено строительство двухэтажного физкультурно-оздоровительного комплекса, объект был  введен в эксплуатацию и поставлен на ГКН с присвоением кадастрового номера 23:43:0118001:2436.

Далее, Согласно Разрешению на строительство №RU 23306000-3516-р от 25.07.2014,  ООО «Центральный Спортивный Комплекс» произведена реконструкция объекта: «Оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре» двухэтажное здание. В результате реконструкции, образована двухэтажная пристройка.

Согласно Разрешению на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017, ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» выполнена реконструкция  2-х этажной пристройки  к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса  с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре.

В результате выполненных работ, изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436, такие как площадь, объем, этажность.

Таким образом, объекты недвижимости с  к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 (пристройки) являются следствием реконструкции объекта к.н 23:43:0118001:2436, т.к. в результате выполненных работ, изменены параметры объекта капитального строительства.

Также установлено, что приведение объекта недвижимости  к.н 23:43:0118001:2436 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта к.н 23:43:0118001:2436 – технически невозможно.

Так, зона развала может образоваться в случае непредвиденного обрушения объекта в какую-либо сторону. Учитывая плотную застройку в месте расположения объекта экспертизы, предусмотреть границы опасной зоны невозможно. Также невозможно в полной мере обеспечить безопасность объекта  с к.н. 23:43:0118001:2436.

Наиболее щадящим способом демонтажа является поэлементная разборка, но и при его применении существует угроза разрушения объекта  с к.н. 23:43:0118001:2436 либо деформаций его отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации и причинения ущерба конструкциям. Кроме того, несущие строительные конструкции объектов недвижимости с  к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 выполнены из монолитного железобетона, в связи с чем, необходимо применение механизмов и инструментов, которые, в любом случае, приведут к разрушению объекта  с к.н. 23:43:0118001:2436.

При ответе на третий вопрос эксперты сделали следующий вывод.

Объект с кадастровым номером 23:43:0118001:2436 соответствует объекту, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП №23/001/032/2018-7472 от 15.02.2018, а также объекту, технический паспорт которого, имеется в материалах дела.

Фактические параметры объекта с кадастровым номером 23:43:0118001:3988 и 23:43:0118001:3989 (пристроенная 6-ти этажная часть) отличаются от параметров, указанных в выписке из ЕГРП. Также выявлены отличия (в количестве этажей) от объекта, технический паспорт которого, имеется в материалах дела, т.к. сведения об объекте после реконструкции в ЕГРП еще не внесены, новая техническая документация не подготовлена.

Реконструкция ведется на основании Разрешения на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017, отделочные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент проведения экспертизы не получено.

Экспертами, при изучении поэтажных планов строения, установлено, что в общую площадь здания входит также и правая часть здания (справа от кадастровых границ). Учитывая, что в Разрешении на ввод в эксплуатацию указана площадь согласно данным Технического паспорта, экспертами сделан вывод, что границы рассматриваемого здания поставлены не полностью. В обоснование своих выводов, эксперты приводят следующие факты: на ГКН поставлено здание общей площадью 4188 кв.м этажностью 2, при этом площадь застройки здания (прим. площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, имеющие перекрытия - веранды, портики, галереи) составляет – 1391 кв.м,

Учитывая, что этажность здания - 2, общая площадь здания (прим. - площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные), согласно границам, установленным в ГКН должна быть менее 2782 кв.м (1391*2), т.к. общая площадь не включает в себя толщину стен и перегородок. Однако, согласно данным ГКН на учет поставлено здание общей площадью 4188 кв.м. Таким образом выявлено несоответствие, которое, по мнению экспертов, является следствием допущенной реестровой или кадастровой ошибки.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты делают следующие выводы:

Спорные объекты возведены в соответствии с разрешительной документацией: основная двухэтажная часть соответствует параметрам, указанным в Разрешении на ввод в эксплуатацию №RU 23306000-2289-в от 09.07.2013 г.; пристроенная часть соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.11.2017 г.

Спорные строения после выполненной реконструкции соответствуют проекту планировки территории муниципального образования города Краснодара, а также Дополнению к Градостроительному плану участка №RU 23306000-00000000004382 от 03.08.2017 г. (т.1, л.д. 20-32) в части расположения относительно границ участка, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Для определения соответствия объекта экспертизы контролируемым параметрам, экспертами составлена сравнительная таблица фактических и нормируемых параметров разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар для зоны ОД.2.

№п/п

Обоснование требований 

Установлено фактически

Вывод о соответствии

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар

1

максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок)

Процент застройки – 43 %

Соответствует

2

минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий)

Минимальный отступ – 2,6 м, однако в Градостроительном плане минимальный отступ указан – 1 м

Соответствует

3

минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Минимальный отступ – 2,0 м

Соответствует

 

3. Проведенные работы по реконструкции объекта, а также выполненная проектная документация соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмостойкости и расположения относительно соседних объектов недвижимости;

4. Работы по реконструкции выполнены в полном соответствии с проектной документацией, без отступлений от нее. 

5. Ограничений использования земельного участка – не выявлено;

6. Согласно с.12.1 ст.48 ГК РФ, выполнена подготовка проектной документации применительно к реконструкции объектов капитального строительства (пристроенная 2-этажная часть, с последующим увеличением этажности). В результате реконструкции, выполненной в 2 этапа, пристроенная часть, фактически, имеет этажность – 6, количество этажей – 7, и эксплуатируемая кровля. Перед осуществлением реконструкции необходима разработка проектной документации.

Так, перед началом реконструкции основного здания (пристройка 2-х этажной части в 2015 г.)  разрабатывалась проектная документация, в соответствии с ч.1,2,3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная документация разработана:

- ООО «Архитектс» - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 001422 от 19.05.2014 г., выданное СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение проектировщиков Кубани», 

- ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-124-040.2  от 30.08.2013 г., выданное СРО Некоммерческое партнерство «Проектные организации «НК «Роснефть»,

- ООО «Лаборатория химического анализа»  - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №001288 от 17.01.2013 г., выданное СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение проектировщиков Кубани»,

- ООО «Компания «Современные бассейны» - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1528.02-2013-2304062242-П-133  от 28.11.2013 г., выданное СРО Некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков»,

- ООО «Фирма «ИНЖИЛ» - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1160.02-2013-2309005079-П-133 от 16.05.2013 г., выданное СРО Некоммерческое партнерство «Комплексное Объединение Проектировщиков»,

- ООО «Искатель-2» - свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-И-№0438-4 от 17.10.2014 г, выданное СРО Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «АИИС», что  положениям чч.4,5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Для разработки проектной документации, Заказчиком предоставлены следующие документы:

- Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий;

- Программа производства инженерно-геологических изысканий;

-Задание на проектирование, согласованное управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре №483 от 30.12.2013 г.;

- Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2188 от 16.11.2012 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Краснодаре»;

- Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2475 от 25.2.2012 г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «МК»  в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации пивного бара»»;

- Договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0000001075 от 23.08.2005 между департаментом имущественных отношений  Краснодарского края и ООО «Юг-Акватория»;

- дополнительное соглашение б/н от 27.12.2012 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0000001075 от 23.08.2005 между департаментом имущественных отношений  Краснодарского края и ООО «МК»;

- Соглашение б/н от 01.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору№0000001075  аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.08.2005 между ООО «МК» и ООО «Центральный Спортивный Комплекс»;

- Кадастровый паспорт земельного участка № 2343/12/12-72343 от 25.10.2012 площадью 17428±46 м2 с кадастровым номером 23:43:011800:2229;

- Технические условия ООО «КВЭП» №140 от 29.11.2011 г. для присоединения к электрическим  сетям;

- Технические условия ООО «Краснодар Водоканал» №ИД-4-477-10  от 24.12.2010 г. на водоснабжение и водоотведение;

- Условия подключения ООО «Краснодар Водоканал» №ИД-1-401-10  от 24.12.2010 г. к сетям  водоснабжения и водоотведения;

- Протокол о лабораторных испытаниях почвы №43/д от 25.03.2014 г. Выдан ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»;

- Протокол радиационного обследования №01/07/145 от 02.04.2014. Выдан ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»;

- Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №2480/03-1 от 09.04.2014 о качестве почвы;

- Заключение нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю протокол №29 от 03.04.2014 г. на согласование специальных технических условия, на обеспечение пожарной безопасности объекта;

- Письмо управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №23-1026-9-92 от 07.0.2014 «Заключение по результатам рассмотрения технических условий»;

- Письмо ООО «ЦСК» №45 от 24.06.2014 о наличии собственной  АТС Panasonik KX-TDA-100 P;

- Письмо ООО «ЦСК» №46 от 24.06.2014 г. о способности существующей котельной обеспечить требуемые нагрузки для отопления и теплоснабжения пристройки СПА-центра;

- Письмо ООО «МК» б/н от 1.0.2014 «О согласии на предоставление разрешения на право ограниченного пользования земельным участком на время строительства»;

- Справка ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» №139хл-2/131А от 21.03.2014 о фоновых концентрациях вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух с приложением;

- Технические условия ООО «Краснодар Водоканал» №ИД-4-314-14  от 18.07.2014 г. на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения;

- Технические условия ООО «Краснодар Водоканал» №ИД-4-314-14  от 18.07.2014 г. на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения;

- Условия подключения департамента строительства администрации МО г. Краснодар №24/3422 от 26.06.2014 к сетям ливневой канализации;

- Письмо ООО «КВЭП» №46 от 24.06.2014 о подтверждении III категории надежности электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса;

- Письмо  ООО «МК» б/н от 17.07.2014 об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118009:31 площадью 990 м2 для автомобильной стоянки;

- Условия подключения ООО «Краснодар Водоканал» к сетям водоснабжения с датой подключения 30.03.2016;

- Условия подключения ООО «Краснодар Водоканал» к сетям водоотведения с датой подключения 30.03.2016;

- Градостроительный план земельного  участка №RU 23306000-00000000004382 от 08.12.2014 г. площадью 11259  кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:31689 и чертежом градостроительного плана;

- Постановление администрации муниципального образования город Краснодар №9105 от 08.12.2014 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице имени Александра Покрышкина, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»;

- Свидетельство серия 23-АН №203257 от 18.11.2014 о государственной регистрации права ООО «Скиф» на общую долевую собственность (1/3) земельного  участка площадью 11259  кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:31689;

- Свидетельство серия 23-АН №203258 от 18.11.2014 о государственной регистрации права ООО «Центр М» на общую долевую собственность (1/3) земельного  участка площадью 11259  кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:31689;

- Свидетельство серия 23-АН №203259 от 18.11.2014 о государственной регистрации права ООО «Спортивные технологии» на общую долевую собственность (1/3) земельного  участка площадью 11259  кв.м с кадастровым номером 23:43:0118001:31689;

- Письмо ООО «КВЭП» №66 от 30.06.2015 о согласовании установки и использования дизельной электростанции во время пожара.

Из чего следует, что Положения чч.6,7,8,11 ст. 48 ГК РФ  при разработке проектной документации – соблюдены.

Таким образом, проведенные работы по реконструкции объекта, а также выполненная проектная документация соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмостойкости и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Работы по реконструкции выполнены в полном соответствии с проектной документацией, без отступлений от нее.

Ограничений использования земельного участка - не выявлено.

Работы по реконструкции производились согласно разработанной проектной документации; имеются положительные заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства согласно 4.12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - для объекта экспертизы не требуется.

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - для объекта экспертизы не требуется.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции застройщику не предоставлялось, в связи с ненадобностью.

При ответе на пятый вопрос эксперт приходит к выводам, что конструкции фундаментов, конструкции перекрытий, ограждающие конструкции строения соответствуют требованиям, прописанным проектной документации, ТК 23. Типовая технологическая карта на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями. Ограждающие конструкции приняты согласно проектной документации, без отклонений. Состояние ограждающих конструкций оценивается как исправное. Конструкции перекрытий приняты согласно, без отклонений. Состояние конструкций стен оценивается как исправное. Требование п. 4.17 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 – соблюдено.

Таким образом, спорные  строения после выполненной реконструкции соответствуют  строительным нормам и правилам – по архитектурно-планировочным,  конструктивным решениям и по инженерно – техническому обеспечению.

Все помещения с постоянным пребыванием людей, коридоры и лестничные клетки запроектированы с естественным освещением. Оконные проемы в помещениях расположены с учетом равномерного рассеивания естественного освещения во всех зонах.

Требования п. 7.1, 7.2 – соблюдены.

Спорные  строения после выполненной реконструкции соответствуют  санитарно-эпидемиологическим и экологическим  нормам и правилам.

Требования СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2) при реконструкции и эксплуатации нежилого здания – соблюдены.

 Здание относится ко II степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С0. Класс функциональной пожарной опасности в зависимости от функционального назначения -  Ф 1.2, Ф 3.6, Ф 3.2, Ф 5.1.

С учетом плотной застройки в месте расположения спорных объектов, отсутствует возможность соблюдения нормативных требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между объектом экспертизы и соседним зданием. В связи с этим, по данному объекту разработаны Специальные технические условия – (Заключение нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю протокол №29 от 03.04.2014 г. на согласование специальных технических условия, на обеспечение пожарной безопасности объекта; письмо управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №23-1026-9-92 от 07.0.2014 «Заключение по результатам рассмотрения технических условий»).

В связи с отступлением от нормативных противопожарных требований, предусмотрены компенсирующие мероприятия.  

Ограничение распространения пожара за пределы очага обеспечивается устройством противопожарных преград, в соответствии со статьей 59 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности:

В качестве противопожарных преград  между спорным объектом и соседним зданием ресторана  предусмотрен монтаж  с внешней стороны здания технического устройства, создающего водяную завесу (сухотруб).  Водяная завеса предусмотрена с возможностью подключения специальной мобильной пожарной техники. Также здание обеспечено первичными средствами пожаротушения из расчета удвоенного запаса.

В ходе проведения осмотра экспертами установлено следующее:

1. Возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара – имеется, т.к. разработаны эвакуационные выходы согласно требованиям;

2. Имеется возможность спасения людей, а также возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

3. Строительные конструкции здания выполнены из негорючих материалов (бетон, кирпич), огонь не распространится на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания;

4. Помещения нежилого здания оснащены системой внутреннего противопожарного водопровода.  

Система предусмотрена водозаполненной. Водоснабжение ВПВ осуществляется от городских сетей водопровода. В здании предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация  (АПС). За основу оборудования АПС принято адресно-аналоговое обрудование с применением контроллеров адресной двухпроводной линии, блоков контрольно-пусковых, подключенных к пульту контроля и управления. Оборудование установлено в помещении пожарного поста. Все помещения объекта экспертизы (кроме помещений с выполнением мокрых процессов) оборудованы автоматическими дымовыми пожарными извещателями типа ДИП -34А. На путях эвакуации предусмотрена установка ручных пожарных извещателей типа ИПР -513 А. В автоматическом режиме сигнал на включение системы защиты формируется при срабатывании двух и более автоматических или одного ручного пожарных извещателей. При возникновении пожара выдаются сигналы на: управление системы дымоудаления и подпора воздуха; включение системы оповещения о пожаре; отключение общеобменной вентиляции; отключение технологического оборудования; перевод лифтов в режим «пожарная опасность». Также выполнено устройство автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт «01» пожарной части.

Система управления позволяет выполнять функции:

- включение систем противодымной вентиляции, а так же открытие

клапанов дымоудаления при срабатывании системы пожарной сигнализации;

-управление в ручном режиме (включение/выключение) систем противодымной вентиляции с лицевой панели соответствующего щита аварийной вентиляции;

- индикацию рабочего состояния систем противодымной защиты на

лицевой панели соответствующего щита аварийной вентиляции;

-автоматическое включение системы подпора воздуха, открытие клапанов систем подпора при срабатывании контакта пожарной сигнализации;

- ручное местное открытие клапанов дымоудаления и запуск вентилятора дымоудаления от местных кнопочных постов управления расположенных рядом с клапанами систем дымоудаления;

- автоматическое открытие клапанов дымоудаления систем при срабатывании зонального контакта пожарной сигнализации;

- возможность дистанционного контроля статусов оборудования систем противодымной вентиляции.

Система оповещения о пожаре принята согласно СТУ, 3-го  типа, установлены световые табло с надписью «Выход» и системы речевого оповещения. Все громкоговорители включаются в шлейфы с автоматическим контролем линий на обрыв. К системе оповещения подключено эфирное радиовещание с приоритетом передачи сигналов ГО и ЧС и оповещения людей о пожаре.

Требования СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2) при реконструкции и эксплуатации нежилого здания – соблюдены.

Все несущие железобетонные конструкции выполнены с требуемым пределом огнестойкости в соответствии с требованиями 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: - перекрытие и балки – REI45; - колонны – R90; - наружные ненесущие стены – Е15; - несущие стены лестничных клеток – REI 90; - марши и площадки лестниц R60.

Таким образом, спорные  строения после выполненной реконструкции, соответствуют  пожарным нормам и правилам.

На основании проведенного исследования пятого вопроса экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах соответствует требованиям нормативной документации. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов соответствует требованиям нормативной документации. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 25.03.2019 № 501/02, ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2019 № 501/02, выполненное ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» (эксперты ФИО8 и ФИО9) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что объекты недвижимости с к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 (пристройки) являются следствием реконструкции объекта к.н 23:43:0118001:2436, т.к. в результате выполненных работ, изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436. Согласно Разрешению на строительство №RU 23306000-3516-р от 25.07.2014 г., ООО «Центральный Спортивный Комплекс» произведена реконструкция объекта: «Оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре» двухэтажное здание. В результате реконструкции, образована двухэтажная пристройка.

Согласно Разрешению на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017 г., ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» выполнена реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре.

В результате выполненных работ, изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436, такие как площадь, объем, этажность. При этом эксперты отметили, что приведение объекта недвижимости к.н 23:43:0118001:2436 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта к н 23:43:0118001:2436 -технически невозможно.

На основании выводов экспертного заключения, не оспоренных истцом в установленном порядке, судом установлены обстоятельства легальности спорного объекта, с учетом того, что реконструкция спорного объекта, расположенного в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 23:430118001:3169, ведется на основании Разрешения на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, администрация выдавала Разрешения на строительство №RU 23306000-3516-р от 25.07.2014, RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017   вследствие чего ответчиками производилась реконструкция объекта 23:43:0118001:2436.  

Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, администрация МО г. Краснодар, выдавая разрешения на реконструкцию № RU 23306000-3516-р от 25.07.2014, RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017 и продлевая последнее до ноября 2019, должна проверять и учитывать легальность последовательной реконструкции спорного объекта, поскольку ответчиками для их получения в полном объеме предоставляется проектная документация и иные документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ. При этом, впоследствии обращаясь за сносом строения в части произведенной реконструкции, которая по мнению администрации, произошла между выданным разрешением от 25.07.2014 и от 17.07.2017 и объективно понимая, что указанное приведет к неминуемой гибели объекта в целом нарушает права ответчиков и данное поведение противоречит его предыдущему, что недопустимо в целях сохранения гражданского оборота и экономической стабильности. При этом, доказательств того, что реконструкция объекта произошла без выдачи соответствующего разрешения на реконструкцию или с отклонением от выданного разрешения в материалы дела не представлено и противоречит заключению судебной экспертизы №501/02 от 25.03.2019, проведенной в рамках настоящего дела. Соответствие выполненных работ выданным разрешениям, а также строительство объекта на земельном участке находящимся в собственности ответчиков, отведенном для соответствующего строительства в установленном законом порядке, а также с учетом соответствия спорного строения со всеми градостроительными и строительным нормам и правилам, подтверждена материалами настоящего дела и заключением экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки – трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3988, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 31.07.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3988 и 23:43:0118001:3989, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3988 и 23:43:0118001:3989, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3169.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 31.07.2018 по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в пользу ООО «Скиф», с учетом того, что данное лицо вносило на депозитный счет суда стоимость экспертного исследования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018 по данному делу отменить.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья                                                                                                                        В.А. Язвенко