ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6571/2023

Дело № А41-65863/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от МУП «РКС» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО «Газпром теплоэнерго МО» на решение Арбитражного суда Московской области              от 18 февраля 2023 года по делу № А41-65863/22 по исковому заявлению                       муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – истец, МУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о взыскании стоимости фактически переданных товарно-материальных ценностей в сумме 2 616 761 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2023 года                                    по делу № А41-65863/22 исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. 

МУП «РКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2023 года                               по делу № А41-65863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ООО «Газпром теплоэнерго МО» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителе сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, в хозяйственном ведении МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» находилось муниципальное имущество - тепловые сети и котельные, данное имущество использовалось истцом для осуществления на территории Сергиево-Посадского городского округа деятельности по теплоснабжению в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 12.12.2018 №2188-ПГ.

ООО «Газпром Теплоэнерго МО» с 01.12.2021 является единой теплоснабжающей организацией на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области в соответствии с постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.12.2021 № 1912-ПГ.

В связи с вступлением в силу Закона Московской области от 08.11.2021                                      № 205/2021-03 «Об утверждении заключения концессионного соглашения                                                              от 22 октября 2021 года № Д-18 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных              в границах муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области», с 01.12.2021 объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети) были изъяты у истца и переданы ответчику.

Таким образом, с 01.12.2021 истец прекратил деятельность по эксплуатации                   16 котельных: мкр. Новый, Константиново (школа), Константиново (ПМК), Закубежье, Морьино, Шабурново, Реммаш, Кузьмино, Сырнево, Путятино, Желтиково,                               1-я Хотьковская, Ситники, Зубцово, Лоза, пос. Заречный (далее - Объекты) и предоставлению коммунальных услуг потребителям Сергиево-Посадского городского округа. Объекты теплоснабжения переданы ответчику муниципальным образованием «Сегриево-Посадчкий городской округ» во исполнение условий Концессионного соглашения.

При этом, как указано в иске, в целях подготовки к отопительному сезону                      2021-2022 гг. до момента передачи объектов ответчику истцом для осуществления деятельности по эксплуатации вышеуказанных котельных в рамках проведения закупочных процедур проводилась закупка товаров (материалов) для содержания Объектов (котельных) и формирования аварийного запаса.

Истец указывает, что на момент передачи объектов истцом было проведено снятие остатков материалов и по состоянию на 00:00 01.12.2021 г. и зафиксированы следующие остатки товарно-материальных ценностей по вышеуказанным объектам:

-  котельная мкр. Новый: соль (галит) - 3 т.;

-  котельная Константиново (школа) - печное топливо (темное) - 24,411 т;

-  котельная Закубежье - соль (галит) - 1т, печное топливо (темное) - 30,150 т;

-  котельная Марьино - соль (галит) - 1т;

-  котельная Шабурново - соль (галит) - 1т;

-  котельная Реммаш - кислота серная - 8 т;

-  котельная Кузьмино - соль таблетированная - 50 кг;

-  котельная Константиново (ПМК) - соль таблетированная 50 кг;

-  котельная Сырнево - дизельное топливо - 4,648 т;

-  котельная Путятино - уголь - 8 т;

-  котельная Желтиково - уголь 12 т,

-  котельная 1 -я Хотьковская - уголь 5,9 т;

-  котельная Ситники - печное топливо (светлое) - 9,312 т;

-  котельная Зубцово - соль (галит) - 4 т;

-  котельная Лоза - соль (галит) -1 т;

-  котельная пос. Заречный - соль (галит) - 5 т, мазут - 21 т.

При этом, как указано в иске, печное топливо, галит, уголь, мазут, соль таблетированная, кислота серная, дизельное топливо необходимы для работы котельных, требуют специальных условий хранения, и мест хранения, и их изъятие и перевозка на хранение в стороннее место не представляется возможной.

Истец указал, что общая стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей составляет 2 616 761 руб. 88 коп.

Истец считает, что указанные товарно-материальные ценности фактически переданы ответчику по состоянию на 00:00 01.12.2021 г. вместе с Объектами (котельными), что подтверждается неоднократным направлением в адрес последнего актов и товарных накладных.

Однако подписанные со стороны ответчика документы в адрес истца не поступали. Денежные средства за товарно-материальные ценности не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на заявленную сумму и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как  верно указал суд первой инстанции, в данном случае, истец фактически осуществил передачу товара ответчику,  о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры. Однако оплата товара ответчиком осуществлена не была. 

Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях указывает, что                          наличие товарно-материальных ценностей на переданных истцом объектах на сумму 1 406 529 руб. 35 коп. подтверждает. Однако, товарно-материальные ценности на сумму 1 210 171 руб. 13 коп. истцом не передавались. Таким образом, сам факт передачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривается, его возражения касаются только стоимости полученных товарно-материальных ценностей.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им не подписаны накладные и счета-фактуры, не опровергают факт передачи ему товарно-материальных ценностей.

Более того, согласно материалам дела передача котельных производилась в зимний период. В зимнее время цикл работы котельных является непрерывным, котельные обеспечивали теплом ряд микрорайонов в границах муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» и не могли быть остановлены в отопительный период.

Переданные ответчику вместе с котельными  материальные ценности предназначены для обеспечения функционирования котельных в течение нескольких дней с момента их передачи ответчику, поскольку в зимнее время цикл является непрерывным и остановка котельных недопустима.

Из объяснений сторон следует, что первые закупки были произведены ответчиком по истечении нескольких дней с момента перехода права на объекты.

Доказательств приостановки функционирования котельных не представлено.

Доказательств приобретения новых ресурсов для функционирования котельных, ответчиком не представлено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик использовал имеющиеся на момент передачи имущества товарно-материальные ценности, которые приобретались истцом, что позволило осуществлять бесперебойную эксплуатацию котельных.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом товарно-материальных ценностей  ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Относительно стоимости переданных товарно-материальных ценностей в актах снятия остатков расходных материалов и показаний приборов учета, которые подписаны обеими сторонами, по котельным: Сырнево, Константиново (ПМК), Закубежье, Путятино, Ситники, 1 -я Хотьковская, Желтиково, Реммаш, Заречный, имеются замечания ответчика о несоответствии количества переданных товарно-материальных ценностей со ссылками на служебные записки.

Однако служебные записки или иные доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в актах снятия остатков, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие количества переданных истцом товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Следовательно, возражения ответчика являются голословными, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов о приобретении серной кислоты и оформлении УПД на получение ТМЦ позже акта снятия остатков, не опровергают факта наличия ТМЦ в котельных, принятых ответчиком, на дату снятия остатков в указанном в этих актах объёме и стоимости.   

Доказательств оплаты полученных ТМЦ ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2023 года по делу               № А41-65863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова