ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22849/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-22849/2017 (судья Богданова Р.М.)

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304563016900048)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" филиал в Самарской области (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера»,

- Акционерного общества «Тандер»

о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 56 АА 1745478 от 15.08.2017;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности № 9235066 от 10.11.2017;

от третьего лица ООО «Строй Сфера» - ФИО5 представитель по доверенности № 56 АА 1871021 от 18.12.2017

от третьего лица АО «Тандер» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. в счет причиненного ответчиком вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» и Акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Строй Сфера» возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/2026 от 13 июля 2016 года.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № СВ-6/2026 от 13 июля 2016 года  истцом в пользование ответчику «Арендатору», передано нежилое помещение № 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями, общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый № 56:02:0103011:463, расположенное по адресу: 

<

...>.

29 июля 2016 года Арендатор выполнял строительные работы по помещению, в том числе осуществлялась резка металлического швелера в непосредственной близи со зданием.

Вследствие выполнения данных работ Арендатора от разлета раскаленных частиц металла от работающей угловой шлифовальной машинки («болгарки») произошло возгорание кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем уничтожена часть кровли здания истца по адресу: 

<

...>. Фактически ответчиком (работником и/или работником субподрядчика) выполнялись работы небезопасным способом, что и привело к возгоранию кровли, чем ответчиком нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.9 договора аренды

Работы выполнялись лицами (работниками), выполняющими задание ответчика, соответственно в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10 августа 2016 года № 109 и от 04 мая 2017 года № 78.

Пожар уничтожил кровлю здания на площади 910 кв.м, повредил имущество в здании.

По заключению оценщика стоимость уничтоженных, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29 июля 2016 года конструкций строения здания (прямой ущерб от пожара) составила 3 160 886 руб., в том числе:

- 1 517 225 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 4 в 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2;

- 1 643 661 руб. стоимость материального ущерба по кровле в результате пожара над помещением № 2, 3 в 

<

...>, принадлежащего АО «Тандер»;

Кроме того, помимо повреждения кровли, конструкций и материалов здания в результате пожара был поврежден товар АО «Тандер», стоимость которого добровольно, возмещена ИП ФИО2 Общая стоимость поврежденного товара АО «Тандер» составила сумму повреждений от пожара в размере 129 017 руб. 96 коп., а также сумму повреждения от дождя, произошедшего после пожара (в связи с уничтожением кровли над магазином) в размере 798 030 руб. 42 коп.

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет восстановил поврежденную пожаром кровлю здания.

Несмотря на предпринятые меры по уменьшению последствий пожара, общий ущерб причиненный пожаром, в том числе уже возмещенный ФИО2 в адрес АО «Тандер», составил 4 087 934 руб. 38 коп. (1 517 225 + 1 643 661 + 129 017,96 + 798 030,42).

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО «Агроторг» в причинении вреда в заявленном размере, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу № 1-2-00046/2017, лицом виновным в возникновении пожара и причинении ущерба является ФИО6, не являющийся работником ответчика и не являющийся работником - ООО «Строй Сфера».

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон также обусловлены договором аренды, согласно которому у ответчика имеется обязанность принимать меры пожарной безопасности. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что ФИО6 является работником ответчика в рамках заключенного договора подряда, что признавалось ответчиком. Кроме того, сам договор подряда также не оценен судом первой инстанции. Помимо этого, суд не применил нормы статей, регулирующие отношения по взысканию убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО "Агроторг", причинную связь между действиями ООО "Агроторг" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительно вине ООО "Агроторг"  причинены убытки в заявленном ко взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт произошедшего 29 июля 2016 года пожара по адресу: 

<

...> а, ком. 4, сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10 августа 2016 года и от 04 мая 2018 года № 78, экспертное заключение Союза Торгово – промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0193 от 12 августа 2016 года.

Третье лицо ООО «Строй Сфера» представило  в материалы дела заключение  специалиста Некоммерческого партнерства Федерация судебных экспертиз автономная некоммерческая организация «Центр Пожарных экспертиз» № 1267/17/4 от 15 августа 2016 года, № 001С-02/09.17 от 25 сентября 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу № 1-2-00046/2017.

Указанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также данным приговором установлено, что действия ФИО6 квалифицированы судом по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, то есть установлена вина ФИО6 в причинении ущерба.

Кроме того, приговором установлено, что оценочная экспертиза № 1606, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10 августа 2016 года являются допустимыми доказательствами, оснований считать  их недопустимыми  не имеется, поскольку нарушений при проведения  экспертиз не установлено.

Приговором установлено, что суд считает недопустимыми доказательствами заключение специалистов № 1267/17/4  от 15 августа 2016 года, № 001С-02/09.17 от 25 августа 2017 года, поскольку в нарушение уголовно – процессуального закона данные заключения не содержат сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных  статьей 57 УПК РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по части 1 статьи 307 УПК РФ.

Приговором установлено, что ФИО6 не является работником ООО «Строй Сфера», работал на объекте по устной договоренности с руководителем общества ФИО7, должен был выполнить работы по разгрузке металлических швеллеров, заданий по производству резки швеллеров от руководства общества не получал, то есть действовал по своей инициативе.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что ФИО6 является сотрудником ответчика несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, в том числе как противоречащие материалам дела, так и вступившему в законную силу приговору суда.

При этом, как установлено материалами дела и приговором суда, причиной пожара явились противоправные действия ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО «Агроторг» в причинении вреда в заявленном размере, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу № 1-2-00046/2017, лицом виновным в возникновении пожара и причинении ущерба является ФИО6, не являющий работником ответчика и не являющийся работником - ООО «Строй Сфера».

Ссылка жалобы на то, что суд не учел наличие между сторонами договора аренды является несостоятельной, поскольку вред причинен не в рамках арендных отношений, а в связи с виновными действиями иного лица, не являющегося стороной по договору.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки договору подряда.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется договор подряда № СВ-6/2109, заключенный 14 июля 2016 года ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Строй Сфера» (Подрядчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: 

<

...>.

Сроки проведения работ - с 14 июля 2016 года по 17 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора подряда № СВ-6/2109 от 14 июля 2016 года Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, с соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 6.1.14 договора подряда № СВ-6/2109 от 14 июля 2016 года предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать в соответствии с законодательством РФ необходимо противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, по охране окружающей среды.

По факту пожара, произошедшего 29 июля 2016 года, Следственным отделом ОМВД России по Адамовскому району возбуждено уголовное дело № 14-248-2016.

Согласно заключения эксперта № 78 непосредственной технической причиной пожара послужило загорание опилок от искр (или искры) инструментальной стали образовавшейся при резке металла угло-шлифовальной машиной (УШМ).

Постановлением следователя МО ОМВД по Адамовскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО8 от 13 июля 2017 года в качестве обвиняемого привлечен ФИО6, проводивший работы по резке металла угло-шлифовальной машиной. Из протокола допроса обвиняемого от 13 июля 2017 года следует, что ФИО6 работал в ООО «Стройсфера» монтажником металлоконструкций. Юридически трудовые отношения не оформлены. Работал ФИО6 в основном на строительстве магазинов «Пятерочка». Работы выполнял по плану работ, который имелся на объекте. Оснащением рабочего места занималась фирма ООО «Стройсфера». Распиловка швеллеров осуществлялась угловой шлифовальной машинкой, которая была предоставлена фирмой ООО «Строй Сфера».

Из оценки в совокупности указанных пояснений обвиняемого и положений договора подряда № СВ-6/2109 от 14 июля 2016 года следует, что работы на объекте выполнялись ООО «Стройсфера», которое для выполнения работ привлекало соответствующих специалистов, предоставляло им для выполнения работ необходимое оборудование и материалы, оснащало рабочее место. Работы по резке металла выполнялись ФИО6, привлеченным ООО «Стройсфера».

При этом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2 не признан лицом, причинившим вред, в результате чего у него отсутствовала обязанность по возмещению АО «Тандер» каких-либо убытков. Возмещение произведено Истцом в пользу АО «Тандер» в добровольном порядке». Суммы в размере 1 643 661 руб. (размер ущерба по кровле над помещениями АО «Тандер», 129 017 руб. 96 коп. (стоимость испорченного пожаром товара) и 798 030 руб. 42 коп. (стоимость испорченного дождем товара) являются убытками ОА «Тандер», а не убытками истца. Указанные убытки в отсутствие правовых оснований возмещены истцом добровольно.

Таким образом, отсутствует причинная связь между возмещением истцом убытков ОА «Тандер» и действиями (бездействием) ООО «Агроторг».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-22849/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-22849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев