﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17621/2019(3,4,5)-АК

Дело №А50-30172/2019

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот»: Пескин Е.А., доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Доможировой (Незнакиной) Ксении Валерьевны, Незнакина Андрея Валерьевича и должника Незнакина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2020 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» Зайнака Олега Александровича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50-30172/2019

о признании Незнакина Валерия Владимировича (ИНН 590578721631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» (далее – ООО «Камский Скоростной флот») в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича (далее – Зайнака О.А.) о признании Незнакина Валерия Владимировича (далее - Незнакин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-30172/2019.

13.03.2020 ООО «Камский Скоростной флот» в лице конкурсного управляющего Зайнака О.А. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящее у третьих лиц, следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадь 3219 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле), кадастровый номер: 59:32:1900001:121. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- земельный участок, площадь 287 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40а, кадастровый номер: 59:32:1900001:172. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- жилой дом, площадь 264,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40, кадастровый номер: 59:32:1900001:292. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- двухкомнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113, кадастровый номер: 59:01:4410877:2324. Правообладатель Незнакин Андрей Валерьевич, 30.08.1995 года рождения, место рождения г.Пермь, зарегистрирован по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 213-113, 

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление ООО «Камский Скоростной флот» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадь 3219 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле), кадастровый номер: 59:32:1900001:121. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- земельный участок, площадь 287 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40а, кадастровый номер: 59:32:1900001:172. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- жилой дом, площадь 264,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40, кадастровый номер: 59:32:1900001:292. Правообладатель Незнакина Ксения Валерьевна (дочь должника), 24.08.1988 года рождения, место рождения: г.Пермь, ИНН 590583899532, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6;

- двухкомнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113, кадастровый номер: 59:01:4410877:2324. Правообладатель Незнакин Андрей Валерьевич, 30.08.1995 года рождения, место рождения г.Пермь, зарегистрирован по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 213-113, 

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по пермскому краю, регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в виде  запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Незнакин В.В., а также Доможирова (Незнакина) Ксения Валерьевна (далее – Доможирова (Незнакина) К.В.) и Незнакин Андрей Валерьевич (далее - Незнакин А.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Камский Скоростной флот» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник Незнакин В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, отмечая, что в материалах дела не были представлены доказательства принадлежности ему спорного недвижимого имущества, а также о наличии/отсутствии у него возможности удовлетворить требования.

В обоснование своих апелляционных жалоб Доможирова (Незнакина) К.В. (дочь должника) и Незнакин А.В. (сын должника) указывают на то, что в настоящее время они являются добросовестными собственниками недвижимого имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Поясняют,  что в настоящее время они не находятся в процедурах банкротства, к ним нет каких-либо притязаний имущественного и неимущественного характера, нет возбужденных судебных производств, они не являются участниками дел о банкротстве. Помимо этого, обращают внимание на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению им спорного имущества,  отмечая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камский скоростной флот» конкурсный управляющий Зайнаком О.А. не обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости заявителям. Полагают, что вопрос о сохранении существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами не подразумевает на данном этапе вовлечения их в качестве третьих лиц, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры нарушают их права, ограничивают свободу и причиняют финансовые убытки. Считают, что любые финансовые притязания к их отцу непосредственно их не касаются, при том, что в настоящее время Незнакин В.В. работает, имеет денежные средства на своих счетах, ведет самостоятельную и независимую от них деятельность; расчеты со своими кредиторами осуществляет самостоятельно; заявители не находятся на его иждивении; к банкротству ООО «Камский скоростной флот» не имеют никакого отношения, при этом, какая-либо процедура банкротства в данный момент в отношении Незнакина В.В. не введена. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для применения обеспечительных мер к принадлежащему им имуществу.

До начала судебного заседания от ООО «Камский Скоростной флот» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб  должником Незнакиным В.В. и Незнакиным А.В. были заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 27.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Доможировой (Незнакиной) К.В. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

	До начала судебного заседания от Доможировой (Незнакиной) К.В. поступило ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Камский Скоростной флот» рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайств Незнакина В.В., Доможировой (Незнакиной) К.В. и Незнакина А.В. о восстановлении срока на подачу жалоб оставил на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника Незнакина В.В.,  Доможировой (Незнакиной) К.В. и Незнакина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, так как срок на подачу апелляционных жалоб пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ко дню судебного заседания (27.06.2020) от Незнакина В.В. и Незнакина А.В. поступили ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, указанных в приложениях к данным ходатайствам. 

В судебном заседании представитель ООО «Камский Скоростной флот» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; относительно заявленных Незнакиным В.В. и Незнакиным А.В. ходатайств полагает нецелесообразным приобщать к материалам дела представленные указанными лицами документы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника Незнакина В.В. и Незнакина А.В. рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; поименованные в приложениях к ходатайствам документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания документе, поименованном как отзыв, Незнакин В.В. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 25.10.2019 на основании заявления ООО «Камский Скоростной флот» в лице конкурсного управляющего Зайнака О.А. в отношении Незнакина В.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

13.03.2020 ООО «Камский Скоростной флот» в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов должника в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Незнакину В.В., в том числе находящее у третьих лиц, недвижимое имущество, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО «Камский Скоростной флот» сослался на факт отчуждения должником четырех ранее принадлежащих ему объектов недвижимости (2 земельных участка, жилой дом и двухкомнатная квартира) и наличие  оснований полагать, что данные сделки носят характер подозрительных. 

Кроме того, ООО «Камский Скоростной флот» также высказал опасение относительно возможности принятия действующими собственниками спорного имущества действий по его распоряжению, что приведет к невозможности или затруднению судебной защиты интересов конкурсных кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ООО «Камский Скоростной флот» сделал правильный вывод о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в случае  возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, подлежат отклонению, поскольку вопрос о добросовестности Доможировой (Незнакина) К.В и Незнакина А.В., являющихся детьми должника, не может быть проверен судом апелляционной инстанции, т.к. не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости (2 земельных участка, жилой дом и двухкомнатная квартира) являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными (ничтожными), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что непринятие запрашиваемых ООО «Камский Скоростной флот» обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия. 

Ссылки заявителей на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит проверке в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года

по делу №А50-30172/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова