АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12643/2017 

«20» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>; адрес филиала: 664003, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>),

 третьи лица: ФИО1 (адрес: 665265, Иркутская область, г. Тулун), ФИО2 (адрес: 427140, Удмуртская Республика, п. Игра), Акционерное общество «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196210, 

<

...>, литер А).

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2017 № РГ-Д-1348/17; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.07.2017; 

от третьего лица (ФИО1): не явились;

от третьего лица (ФИО2): не явились;

от третьего лица (Акционерное общество «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»): не явились;

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант+» (далее – ООО «Сибгарант +») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 674 668,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 493руб.   

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Третье лицо - АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MERCEDES ACTROS 3341 AK, владельцем которого являлось Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - ЗАО «СТГ», с 10.10.2016 переименовано в АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»). 

В связи с вышеуказанным событием СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Орион» (станция технического обслуживания) согласно выставленному счету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. 

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник транспортного средства SHAANXI-Самосвал, г/н 

<

***> ООО «Сибгарант +», работник которого признан виновным в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ответчику претензию от 04.04.2017 № 320, в которой предложило осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 674 668,15 руб.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 674 668,15 руб., выплаченное потерпевшему (794 668,15 руб. – 120 000 руб. (ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца SHAANXI-Самосвал)), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств, что указанные в акте осмотра повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства  ООО «Сибгарант +». 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

-   наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

-   наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Материалам дела установлено, что 05.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ЗАО «СТГ», ИНН 

<

***> (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2013-06/FL-01677. 

Согласно пункту 1.1 договора лизинга в соответствии с Заявлением Лизингополучателя от 04.06.2013 № 00000001722 Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору у ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ИНН 

<

***>, КПП 774850001, именуемый в дальнейшем «Продавец»: Самосвал Mercedes-Benz Actros и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве Предмета лизинга за оговоренную настоящим Договором плату, на оговоренный настоящим Договором срок и на оговоренных настоящим Договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему Договору.

По акту № ОБЛП/000482 от 17.07.2013 предмет лизинга (VIN 

<

***>) передан ЗАО «СТГ».

В силу пункта 6.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет застраховать Предмет лизинга на полную стоимость от рисков: хищение, повреждение, уничтожение, противоправные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства. Договор страхования Предмета Лизинга заключается между Страховщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем после письменного согласования условий страхования с Лизингодателем.

Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено, что Выгодоприобретателем по рискам Угон, Хищение и Ущерб, приведший к полной гибели, в вышеуказанном договоре страхования должен быть указан Лизингодатель.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО «СТГ» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования ответственности, оформленный полисом от 08.07.2014 № SYS844160982, сроком действия по 17.08.2015.

Согласно полису от 08.07.2014 № SYS844160982 выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель), в остальных случаях - ЗАО «СТГ» (страхователь, лизингополучатель).

27.11.2014 на пересечении автозимника «Усть-Кут – Мирный» и 712 км технологического проезда трубопровода ВСТО в Усть-Кутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства SHAANXI-Самосвал, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Сибгарант +», под управлением водителя ФИО1, транспортного средства MAN-TGS, г/н 

<

***> седельного тягача с полуприцепом САВ-99402, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «LENALESSERVIS», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н 

<

***> принадлежащего ЗАО «СТГ», под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros, застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия», получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством SHAANXI-Самосвал, г/н 

<

***> не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является работником (водитель автомобиля 4 категории) ООО «Сибгарант +». Транспортное средство SHAANXI-Самосвал, г/н 

<

***> которым управлял ФИО1, принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства – лица, причинившего вред, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0695128342.   

Во исполнение условий договора страхования ответственности от 08.07.2014 № SYS844160982 истец, на основании выставленных счетов от 02.10.2015 № 5583, от 27.10.2015 № 6112 перечислил ООО «Орион» (станция технического обслуживания) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 794 668,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 № 41750, от 02.11.2015 № 612685. 

По обращению истца к третьему лицу - ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика, последним произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение от 16.12.2015 № 114).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Поскольку вина водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Сибгарант +», в причинении вреда транспортному средству Mercedes-Benz Actros, застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 08.07.2014 № SYS844160982, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» издержки в размере, определяемом по правилам статей 15, 1072 ГК РФ.

В настоящем случае, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия страховые риски «Угон», «Хищение» и «Ущерб, приведший к полной гибели», выгодоприобретателем по которым являлся лизингодатель, не наступили, выгодоприобретателем по страховому случаю будет являться лизингополучатель - ЗАО «СТГ», в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежала выплате в пользу ЗАО «СТГ». 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С причинителя вреда может быть взыскана дополнительная сумма, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевший выбрал в качестве способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и стоимость ремонта превысила пределы страховых сумм, указанные в статье 7 Закона № 40-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в ред., действовавшей до 26.04.2017)).

Потерпевшим - ЗАО «СТГ» выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данные, содержащиеся в акте осмотра от 16.04.2015 и в счетах на оплату, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в справке о ДТП от 24.11.2014 содержится перечень видимых повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Actros в результате рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и убытками истца.

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховой компанией на основании договора страхования, определена исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам.

Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда. 

  Таким образом, из представленных материалов судом установлены и ответчиком не оспорены следующие обстоятельства: 

- вина водителя автомобиля SHAANXI-Самосвал, г/н 

<

***> ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия;

- причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н 

<

***> в виде механических повреждений этого автомобиля;

- исполнение истцом обязательств по договору страхования от 08.07.2014 № SYS844160982 в виде  оплаты  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.   

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора совокупности обстоятельств, необходимых привлечения ООО «Сибгарант +» к ответственности в виде взыскания убытков: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда – ООО «Сибгарант +» на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 674 668,15 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Сибгарант +» претензию от 04.04.2017 № 320 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 10.04.2017.

Поскольку претензия истца не исполнена ответчиком, суд считает  обоснованным начисление ответчику на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.04.2017 по 27.06.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, составляет 13 488,74 руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.  

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488,74 руб. подлежат удовлетворению.    

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 16 493 руб. (платежное поручение от 10.02.2017 № 84795).

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 16 763 руб.    

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. Государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сибгарант +»  в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»  убытки в размере 674 668,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488,74 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 16 493руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сибгарант +»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.Г. Позднякова