СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13297/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-1625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – администрации городского округа Рефтинский: Флягина М.В., доверенность от 23.01.2017 № 196, паспорт; Гречановская И.В., доверенность от 05.04.2017 № 1308, паспорт,

от ответчика – ООО "Стройкор": Аптер Д.Б., доверенность от 11.01.2016 № 28-д, паспорт; Речкин Р.В., доверенность от 06.12.2016 № 50, паспорт,

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации городского округа Рефтинский, ответчика, ООО "Стройкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2017 года 

по делу № А60-1625/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

к ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

администрация городского округа Рефтинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 463 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Академстрой".

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскать 23 463 000 руб. 00 коп. неустойки. Заявитель не согласен со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу; решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не определен точный период просрочки выполнения работ: не определен начальный момент просрочки, не учтен период приостановления работ по инициативе заказчика. Ссылается, что судом не дана оценка доводам ответчика о просрочке кредитора (ст. ст. 404, 406 ГК РФ), в частности, по причине изменения заказчиком технических (проектных) решений, передаче проектно-сметной документации с просрочкой. Заявитель жалобы также указывает на произвольное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представители ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2017.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО "Стройкор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 224, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: «Здание администрации МО «Поселок Рефтинский» (общая площадь здания –        2 354,97 кв. м, строительный объем – 8 139 куб. м, площадь застройки – 832,33 кв. м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке и сроки, определенные контрактом; исполнить гарантийные обязательства (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ на объекте составляют 180 календарных дней и определяются графиком выполнения работ. Начальной датой выполнения работ является дата регистрации разрешения на строительство.

Как указал истец, разрешение на строительство было выдано на период с 15.12.2014 по 12.06.2015. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции спорного объекта в срок до 12.06.2015. 

20.10.2016 подрядчик передал заказчику реконструируемое здание, с целью его надлежащей эксплуатации, при этом до настоящего времени работы по реконструкции здания столовой под здание администрации не выполнены.

Администрацией городского округа Рефтинский принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 224 от 09.12.2014 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, решение оформлено письмом от 06.12.2016 № 5690.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту послужила основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 708, 715 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийных обязательств), начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере 47 400 руб. 00 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 8.5 контракта в размере 23 463 000 руб. 00 коп. за период с 13.06.2015 по 19.10.2016.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 14.03.2017 по делу № А60-61137/2016 признан правомерным отказ администрации городского округа Рефтинский от муниципального контракта № 224 от 09.12.2014, заявленный на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А60-61137/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о просрочке кредитора (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела № А60-61137/2016 и подтверждено материалами настоящего дела, подрядчик работы по контракту не останавливал, продолжал их выполнение, согласованных приостановок работы не происходило (акт о приостановке строительства унифицированной формы № КС-17 не составлялся). Также в рамках дела № А60-61137/2016 установлено, что подрядчик работы по контракту по согласованным при его подписании условиям не выполнил; отказ от выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам не заявил. 

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в настоящем контракте.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ, в том числе по причине внесения изменений в технические (проектные) решения, а также заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту по данному вопросу материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ в рамках дела № А60-61137/2016 (ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ) не установлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен период приостановления работ по инициативе заказчика (письма от 14.08.2015 № 3826, от 30.09.2015 № 4657), отклоняется, поскольку заказчиком приостанавливалось выполнение лишь одного вида работ (по устройству фасада); выполнение иных видов работ по объекту не приостанавливалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определен начальный момент просрочки, не принимается.

Так, согласно п. 2.1 контракта начальной датой выполнения работ является дата регистрации разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 3 дней со дня выдачи разрешения на строительство орган, уполномоченный его выдавать, направляет копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство                         № RU66308000-0129 выдано и зарегистрировано администрацией городского округа Рефтинский 15.12.2014.

Письмом от 15.12.2014 № 5318 копия разрешения на строительство направлена в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

Также начальная дата выполнения работ (15.12.2014) отражена в техническом задании (раздел сроки выполнения комплекса работ) и журнале производства работ (т. 1 л.д. 93 оборот, т. 3 л.д. 163-167). 

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся отношения сторон по исполнению муниципального контракта № 224 от 09.12.2014, не усмотрел оснований полагать, что до момента предъявления истцом иска о взыскании неустойки, ответчику были неясны условия заключенного договора, в том числе в части начала течения срока, установленного для выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что начальной датой выполнения работ является дата регистрации разрешения на строительство в надзорном органе (п. 7.1.1 контракта).

Таким образом, предусмотренный контрактом срок выполнения работ 180 календарных дней истекает 12.06.2015, соответственно, начальная дата просрочки с 13.06.2015 определена истцом правильно.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на общую цену контракта рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

При этом суд исходил из того, что установление ответственности подрядчика исходя из стоимости работ по договору соответствует экономическому смыслу отношений сторон договора подряда, по которому цель заказчика состоит в получении результата работ. Исходя из условий заключенного сторонами контракта таким результатом работ является сдача законченного строительством объекта, что следует из последней графы приложения № 3 (график выполнения работ) к муниципальному контракту                   № 224 от 09.12.2014. Выполнение части работ по договору подряда с учетом обстоятельств конкретного дела не имело для заказчика потребительской ценности, объект не мог быть введен в гражданский оборот и использован в целях деятельности заказчика. Следовательно, отсутствуют основания начисления неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, кроме того, неустойка установлена в твердой денежной сумме в день, что не предполагает возможности иного толкования воли сторон (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). Выводы суда в указанной части являются правильными.

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлял ответчик), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая непропорциональный характер ответственности сторон, предусмотренный контрактом (п. п. 8.5, 8.7, 3.11 контракта), усмотрел основания для снижения размера начисленной истцом неустойки до 13 500 000 руб. 00 коп. 

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 13 500 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ правомерно удовлетворено судом частично в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-1625/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева