ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5313/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-869/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-869/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 года сроком на 3 года);

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт, определение).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21 кв. 41).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016.

Определением от 05.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 118 773 520 руб.49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-869/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений (рег. №5313/2024 от 01.04.2024) заявитель указывает, что в судебном акте не дана оценка доводам заявителя о реально совершенных должником  обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй») денежных переводов по договору генерального подряда №10/08/2010-1258/НСК. В судебном акте не приведены мотивы отклонения доводов заявителя по эпизоду от отказе во взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК») ввиду пропуска срока исковой давности. Не изложена позиция суда в части доводов заявителя по эпизоду о взыскании с ООО «НСК» разницы в стоимости нежилых помещений. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о наличии признаков аффилированности между  руководителями должника и основным кредитором. Полагает, что действиями конкурсного управляющего причинен вред не только должнику, но и остальным кредиторам, поскольку необоснованно совершенные выплаты не возвращены в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Во исполнение определения суда заявителем представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие имеются основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3 Довод о заинтересованности или аффилированности между кредиторами и управляющим документально не подтвержден.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подробно исследованы, изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника ООО «Евро-Строй» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Евро-Строй» ФИО3 в рамках дела № A76-6768/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НСК» в конкурсную массу ООО «Евро-строй» разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений №16.1, №16.2, № 16.3, №16.4 в размере 3 106 182 руб. 66 коп.  В дальнейшем конкурсным управляющим заявлен отказ от  требований.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 отказался от иска в пользу аффилированного с должником кредитора - ООО «НСК» на сумму 3 106 182 руб. 66 коп., чем причинил имущественный вред должнику и его кредиторам.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что собранием кредиторов ООО «Евро-строй» 15.01.2018 принято решение о согласовании действий конкурсного управляющего ООО «Евро-Строй» ФИО3 по подаче заявления об отказе от иска к ООО «НСК» о взыскании в конкурсную массу ООО «Евро-Строй» разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений №16.1, 16.2, 16.3, 16.4 в размере 3 106 182,66 руб., полагает, что аффилированный кредитор, вступив в сговор с конкурсным управляющим, уменьшил конкурсную массу на сумму 3 106 182 руб. 66 коп.

12.12.2017 судом принят отказ конкурсного управляющего от иска к ООО «НСК» в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга и 27 439 968,25 руб. неустойки.

11.10.2017 Арбитражным судом Челябинской области конкурсному управляющему ФИО3 отказано во взыскании задолженности с ООО «УнСК» в сумме 33 692 770 руб. 01 коп. по причине пропуска срока давности.

Как полагает заявитель, указанными действиями ФИО3 нанес убытки ООО «Евро-Строй», пропустив сроки исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.

Также указывается, что должником по договору №10/08/2010 от 10.08.2010 в пользу ООО «НСК» перечислены денежные средства на сумму более 150 000 000 руб. Указанные платежи не были проверены конкурсным управляющим на обоснованность и законность, не установлена их правовая природа, они также не были взысканы в связи с неосновательным обогащением ООО «НСК» по договору подряда № 10/08/2010 от 10.08.2010. Применив должную осмотрительность и добросовестно исполняя свои обязанности, ФИО3 в рамках полномочий арбитражного управляющего мог запросить информацию о перечисленных от ООО «Евро-Строй» в адрес ООО «НСК» средствах в банке - Челябинский СБ № 8597 на р/с 

<

***>, однако этим правом не воспользовался, что в итоге привело к отказу в удовлетворении его иска судом. Таким образом, не оспорив данные платежи ФИО3, по мнению заявителя, нанес должнику ущерб в виде убытков в размере 149 554 168 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных спорах обстоятельства, не установил в действиях ФИО3 признаков противоправного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего причинение убытков в заявленном к взысканию размере, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Евро-строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.08.2016 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 5 068 067 руб. 29 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.08.2016 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 7 221 261 руб. 29 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2017 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 3 863 803 руб. 93 коп. Судом установлено, что определениями суда от 17.08.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016), от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016), от 31.07.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «НСК» признаны установленными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 153 132 руб. 51 коп.

Указанные требования основаны на неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А76-2746/2014, и подтверждены судебным актом от 14.07.2015.

Судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае наличие договора генерального подряда, договора займа свидетельствует о гражданско-правовых отношениях должника и ООО «НСК», но не свидетельствуют о согласованном заранее соглашении контролирующих должника лиц, включая ООО «НСК», о распределении будущей прибыли должника, либо об управленческих решениях, принятых ООО «НСК», и реализованных впоследствии органами управления должника.

Из их содержания не следует того, что ООО «НСК» осуществляет какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника, принимают управленческие решения.

С учетом вышесказанного, судом установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что заключенные ООО «НСК» и должником сделки являются компенсационным финансированием, так как не доказан факт контроля ООО «НСК» над должником, а также иная направленность воли ООО «НСК», кроме погашения обязательств.

Таким образом, все действия ООО «НСК» исключительно направлены на погашение кредиторской задолженности, сделки носили фактически обеспечительный характер, направленный на погашение конкретно определенных обязательств перед ним, а не на получение прибыли должника, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А76-2746/2014.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившими в силу судебными актами об установлении задолженности ООО «НСК» в реестре требований кредиторов по делу А76-869/2016 от 29.08.2016, 17.08.2016, 31.07.2017, требования ООО НСК включены в связи с неисполнением ООО «ЕвроСтрой» условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в силу судебным актом от 14.07.2015 по делу А76-2746/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А76-2746/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 11.10.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.12.2017 по делу А76-6768/2017 установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО «НСК».

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО3 следует, что 10.08.2010 между ООО «Евро-Строй» (Заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №10/08/2010, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство объекта: жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ.

По окончанию строительства объекта, подрядчик по акту от заказчика получает для оформления в собственность помещения, составляющие 73,79 % от общей площади объекта, что составляет площадь в размере 12 866 кв.м, (приложение № 4), в течение 1 (одного) месяца с даты ввода объекта (блока) в эксплуатацию, если иное не вытекает из условий настоящего договора. Таким образом, стороны пришли к согласию, что оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору в денежной форме не производится, если иное прямо не вытекает из его условий (п. 1.3. Договора генерального подряда).

Руководствуясь условиями договора генерального подряда, стороны пришли к согласию, что с 01.03.2011 Заказчик и Подрядчик заключают на выполненные и сданные заказчику работы договора долевого участия на жилые помещения, подлежащие передаче подрядчику после введения блока в эксплуатацию, с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета сумм по настоящему договору и договору долевого участия. При этом сумма оплаты, помещения и иные необходимые условия договоров долевого участия определяются заказчиком и подрядчиком непосредственно в самих договорах.

В случае уклонения застройщика от заключения двухстороннего по предыдущему пункту застройщик производит оплату подрядчику непосредственно денежными средствами на сумму взаимозачета в течение 30 дней с даты уклонения, при этом уменьшаются соответственно площади, передаваемые подрядчику в качестве инвестиций, определяемые застройщиком самостоятельно (пункт 2.6. Договора).

Согласно условиям договора генерального подряда оплата по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Евро-Строй» и ООО «НСК» по результатам выполненных и сданных заказчику работ, осуществлялась путем проведения двухстороннего взаимозачета сумм по договору генерального подряда и договорам долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 3.2. Договора сроки строительства поблочно составляют: блок № 2 с 15.09.2010 до 01.11.2011; блок№4 с 15.01.2011 до 01.11.2012; блок № 3 с 01.09.2012 до 01.09.2014; В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10/08/2010 от 10.08.2010 ООО «НСК» в материалы дела представлены: акт от 18.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Дом полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU74315000-20-2012 от 31 января 2012 года (1 этап - 2-я блок секция), № RU74315000- 59-2013 от 28 июня 2013 года (2 этап - 4-я блок секция), № RU74315000-221-2014 от 14 октября 2014 года (3 этап - 3-я блок секция).

Указанные выше обстоятельства подтверждают исполнение договора генерального подряда подрядчиком по осуществлению строительство объекта: жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска.

ООО «Евро-Строй» не были исполнены расчеты по договору генерального подряда, в результате чего образовалась задолженность ООО «Евро-Строй» перед ООО «НСК» в размере 5 068 067,29 руб., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014- 04.07.2014 между ООО «Евро-Строй» и ООО «НСК» подписанным сторонами Договора подряда № 10/08/2010 от 10.08.2010 - ООО «Евро-Строй» и ООО «Новая Строительная Компания».

Должником не погашена задолженность по вышеуказанному договору в размере 5 068 067 руб. 29 коп.

Указанные выше обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 о включении ООО «НСК» в реестр требований кредиторов.

Взаимоотношения между ООО «Евро-строй» были как безденежные, в соответствии с генеральным договором, так и денежные с дальнейшим (с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета сумм по настоящему договору и договору долевого участия).

ООО «НСК» переводила в адрес ООО «Евро-строй» денежные средства по договору долевого строительства, а ООО «Евро-строй» должно было возвратить указанные средства в адрес ООО «НСК» и произвести зачет. По итогам указанных взаимоотношений ООО «Евро-строй» осталось должно ООО «НСК» 5 068 067 руб. 29 коп., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов Должника.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства исследованы в судебных разбирательствах, по итогам которых вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель также указывает, что отказав конкурсному управляющему во взыскании задолженности с ООО «НСК» в сумме 33 692 770,01 по причине пропуска срока исковой давности, суд сослался только на наличие отказного судебного акта, принятого в 2017 году.

Вместе с тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что доводы опровергаются вступившими в силу судебными актами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 11.10.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.12.2017 по делу А76-6768/2017 установлено отсутствие оснований для взыскания какой либо задолженности с ООО НСК. 

Доводы о наличии признаков аффилированности ООО «НСК» и ООО «ЕвроСтрой», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, этим доводам дана оценка по иному обособленному спору по заявлению ФИО5 об исключении ООО НСК из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 по делу А76-869/2016 установлено отсутствие фактической и юридической аффилированности.

Довод о непринятии мер ФИО3 к возобновлению предыдущего дела о банкротстве А76-2746/2014 не был заявлен в суде первой инстанции, так же не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не основан на нормах права.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 не знал о таких взаимоотношениях противоречит материалам дела, в которых имеются акты сверки подписанные собственноручно ФИО1

Так, арбитражным судом установлено, что  ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

 - признать незаконным включение требований – ООО «НСК» в реестр требований кредиторов должника «Евро-Строй» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-869/2016 (резолютивная часть) от 30.06.2016г. на сумму 7 221 261 руб. 29 коп.; определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 869/2016 (резолютивная часть) от 22.08.2016 на сумму 5 068 067 руб. 29 коп.; определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-869/2016 (резолютивная часть) от 19.05.2017 на сумму 3 645 976руб.62 коп.;

 - признать ООО «НСК» аффилированным с должником ООО «Евро-Строй» лицом;

- исключить общество с ограниченной ответственностью «НСК» из реестра требований кредиторов;

- исключить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл» из реестра требований кредиторов в части требований, установленных определением суда от 15.11.2019 в размере 4 680 901 руб. 97 коп. и определением суда от 10.12.2019 в размере 11 085 065 руб. 22 коп. о замене заявителя по обособленному спору ООО «Новая строительная компания» на его правопреемника ООО СЗ «ГринВилл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу №А76-869/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель  апелляционной жалобе уже неединожды исследованы в судах, имеются преюдициальные судебные акты, противоречащие доводам ФИО1, следовательно, не подлежат установлению вновь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и требования о взыскании с него убытков, поскольку в рассматриваемом случаи отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу №А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев