ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8616/2023

08.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от гаражно-строительного кооператива № 2 (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности №23 от 07.10.2023, диплом 1377050080273, рег. номер 73740; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-8616/2023,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 2 (далее – заявитель, кооператив)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об установлении юридического факта владения и пользования гаражно-строительным кооперативом № 2 на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 4986+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации индивидуальных гаражей, с кадастровым номером 26:31:010101:518, местоположение которого установлено относительно ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, ГСК № 2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.2.2023 заявление оставлено без рассмотрения,  в связи с тем, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт считает, что обращался в суд в порядке искового производства, а суд принял к рассмотрению дело в порядке особого производства. Заявитель указал, что  судебный акт необходим для получения прав аренды земельного участка без проведения торгов,  поскольку члены ранее ликвидированного кооператива состоят в новом кооперативе и пользуются спорным участком.

Также заявитель указал, что поскольку у кооператива  имеются документы предоставлявшие право на спорный участок за ранее действовавшим кооперативом, то заявитель обоснованно и на законных основаниях обратился в арбитражный суд об установлении факта имеющего юридическое значение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу  администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края просила оставить обжалуемый акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель кооператива, поддержал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить. Иные представители лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Железноводского городского Совета народных депутатов от 07.06.1979 № 1 организован кооператив № 2 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев.

07.10.1993 постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края № 1386 земельный участок общей площадью 1,03 га (10 334 кв.м) закреплен за гаражно-строительным кооперативом № 2 в бессрочное пользование в Воровской балке для размещения и эксплуатации гаражей, о чем 18.10.1993 выдано свидетельство о праве на землю № 139.

14.01.2009 создано юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив № 2,о чем 14.01.2009 внесены сведения в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>, прекратившее деятельность 26.07.2011, сведения о правопреемниках отсутствуют.

06.05.2015 создано юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив № 2,о чем 06.05.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:31:010101:518 площадью 10 334 кв.м, местоположение: кр. Ставропольский, Гаражно-строительному кооперативу № 2 г. Железноводск Воровская балка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации индивидуальных гаражей, осуществлен на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 26:31:010101: по состоянию на 14.01.2008.

08.07.2022 осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:010101:518 на основании межевого плана от 01.07.2022. Площадь изменилась с «10 334 кв.м» на «4 986 кв.м».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010101:518 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях отсутствуют, при этом содержатся сведения о праве постоянного бессрочного пользования ГСК № 2 (свидетельство о праве на землю от 18.12.1993 № 139, не зарегистрированном в реестре прав (выписка от 07.07.2023№ КУВИ-001/2023-156890038).

Решением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского краяот 23.11.2022 № 0917-0088 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» по основанию отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Земельные участки, расположенные в гаражно-строительном кооперативе № 2г. Железноводска, на которых расположены объекты недвижимости – гаражи (собственность физических лиц), предоставлены органом местного самоуправления в аренду, о чем заключены договоры, приобщенные в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гаражно-строительного кооператива № 2 в арбитражный суд с заявлением, с просительной частью: «установить юридический факт владения и пользования кооперативом на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 4986+/-25 категория земель: земли населенного пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации индивидуальных гаражей с кадастровым номером 26:31:010101:518 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства того, что: - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что оно по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть, направлено на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение, как такового, в связи с чем, данное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявленное требование по существу сводится к требованию о признании за заявителем права собственности на спорный объект.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, а также наличия спора о праве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование должно рассматриваться в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об оставлении требований без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, с указанием на то, что истец обратился с требованием в исковом производстве, а не с заявлением об установлении факта, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кооператив, заявляя в том числе требования об установлении факта принадлежности на праве бессрочного пользования спорным имуществом ссылалось в иске на статью 218 АПК РФ, что свидетельствует об обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, дела о которых рассматриваются судами по общим правилам искового производства, установленными АПК РФ, с определенными особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, действовал в рамках АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-8616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 15.01.2024 (операция 62).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Мишин