АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10495/2021

27 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд»,

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №06-14/32272 от 16.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 91022108100017600004 от 02.04.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.06.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление. При этом, ссылалась на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которого указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание 23.05.2022 не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, прислал дополнительные письменные пояснения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России (справки по форме 2-НДФЛ), документов и информации, поступивших от ООО «СП Трейд», а также документов, представленных ООО «СП Трейд» письмом от 02.03.2021 исх. №б/н, административным органом установлено, что в 2019 году в обществе учредителем и руководителем являлся ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина 003327204, выдан 07.05.2019. При этом, на основании Решений единственного участника направил часть чистой прибыли, полученной по итогам работы в 2018 году, на выплату дивидендов единственному учредителю нерезиденту ФИО3 Согласно информации, полученной 11.03.2021 из ПАО «РНКБ», ООО «СП Трейд» 01.03.2018 обратилось в адрес вышеуказанного банка с заявлением о выдаче денежных чековых книжек в количестве 1 (одна) шт. По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СП Трейд» 08.05.2019 произведена выплата дивидендов единственному учредителю нерезиденту ФИО3 в наличной форме, минуя его банковский счет в уполномоченном банке, в валюте Российской Федерации в сумме 3 000 000,00 рублей (денежный чек от 08.05.2019 №ББ 4345362).

По данному факту 26.03.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС по г. Симферополю ФИО4 в отношении ООО «СП Трейд» составлен протокол об административном правонарушении №91022108100025700002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП. Протокол составлен с участием законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. 

Определением от 26 марта 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02 апреля 2021 года в 14 час. 35 мин. Копия указанного определения получена представителем общества 26 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой на определении. 

02.04.2021 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 в отношении ООО «СП Трейд» вынесено постановление о назначении административного наказания №91022108100017600004, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 125 000,00 руб. 

ООО «СП Трейд», полагая, что постановление №91022108100017600004 от 02.04.2021 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173- ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Письмом от 02.03.2021 № 012236 ООО «СП Трейд» в налоговый орган представлены копии документов, из которых следует, что по состоянию на 08.05.2019 (при выплате дивидендов иностранному физическому лицу) вышеуказанное физическое лицо не имело вида на жительство, а значит, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, являлось нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по отчуждению в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается денежным чеком от 08.05.2019 №ББ 4345362.

Факт указанной выплаты в наличной форме обществом не оспаривался. Указанные действия общества подпадают под понятие «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту дивидендов наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

При этом, судом установлено, что ФИО3 имеет счет открытый 13.09.2017 в уполномоченном банке АО «ГЕНБАНК» в г. Симферополь, на который Обществом в 2018 году в период с 13.04.2018 по 29.12.2018 перечислялась заработная плата данного лица. Информационный статус назначения данных платежей имеет следующий вид: «{V070060} Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за март 2018 года согласно Трудового Договора от 06.02.2018, НДС не облагается», где информация о коде вида операции {V070060} обозначает «Расчеты, связанные с выплатой резидентом нерезиденту заработной платы и других видов оплаты труда, за исключением расчетов по коду 70125» (согласно Перечню кодов видов операций, утвержденных Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). 

Согласно пункту 2.13 Инструкции № 181-И в расчетном документе по операции перед текстовой частью в реквизите «Назначение платежа» должен содержаться код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением операций; информация о коде вида операции должна быть заключена в фигурные скобки и иметь следующий вид {УО

<

код вида операции>}. 

По расчетам резидента в пользу нерезидента при выплате дивидендов Инструкцией № 181-И предусмотрен следующий код валютной операции - 50110. Таким образом, сведения по операции в расчетном документе при перечислении резидентом в адрес нерезидента суммы дивидендов должны содержать информацию следующего вида {VO50110}. Информация в чеке не содержит сведений о коде вида валютной операции {VO50110}. 

Учитывая вышеизложенное, своим неправомерным действием Общество, во главе с директором ФИО3, также ввело уполномоченный банк в заблуждение относительно правовой сути данной валютной операции с точки зрения валютного законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что Банк является агентом валютного контроля и на него, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» возложены функции по осуществлению контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, и данная операция была согласована с этим Банком. 

Таким образом, в действиях Общества имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Относительно довода Общества о том что, на момент осуществления незаконной валютной операции единственным участником и директором был ФИО3, и ФИО6 несет все негативные последствия за действия ФИО3, ввиду приобретения доли уставного капитала ООО «СП Трейд», надлежит отметить, что ООО «СП Трейд» за период с 06.02.2019 по 08.05.2019 неоднократно в адрес ФИО3 аналогичным образом было выплачено дивидендов на общую сумму 10 484 000,0 рублей, в том числе: 

- 06.02.2019 - на сумму 1 984 000,00 руб.; 

- 06.03.2019 - на сумму 2 000 000,00 руб.; 

- 04.04.2019 - на сумму 3 500 000,00 руб;

- 08.05.2019 – на сумму 3 000 000,00 руб.

Продажа 10.09.2020 ФИО3 своей доли в уставном капитале ФИО6, а также увольнение 22.09.2020 ФИО3 с занимаемой должности не имеет отношения к совершенному Обществом 08.05.2019 правонарушению. 

Кроме того, 21.05.2021 ООО «СП Трейд» в ответ на вынесенное Инспекцией представление сообщило, что организацией приняты меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля, а также что выплата дивидендов работнику - нерезиденту с 11.06.2019 по 08.09.2020 осуществляется только через банковские счета в уполномоченных банках, т.е. Общество признает вину вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами административных правонарушений могут быть физические (граждане), должностные, а также юридические лица. 

Исходя из ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Материалами дела подтверждается, что Общество не проявило должной осмотрительности при осуществлении валютной операции, при наличии возможности осуществить перечисление дивидендов с соблюдением установленных требований. Таким образом, обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц по состоянию на дату правонарушения. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами. 

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено, поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной  ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения. 

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

Таким образом, объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, было установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Учитывая, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, следовательно, нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из необъемлемых факторов его безопасности.

Таким образом, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие признака создания угрозы безопасности государства.

Применительно к возможности признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным суд исходит из следующего. 

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно критериев оценки малозначительности совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП). 

Нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно, при этом он рассчитан исходя из минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (50 % от суммы незаконной валютной операции).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «СП Трейд» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова